Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года №А83-8238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А83-8238/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", Муниципальному образованию городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым,
о взыскании 342121,06 руб. и обязании,
с участием представителей сторон:
от истца - Шилова И.А., представитель по доверенности N 333-Д от 01.03.2019
от Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" - не явился.
от Муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым - не явились;
от Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым - не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", согласно которому просит суд взыскать 342121,06 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303210,70 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 38910,36 руб., обязать Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МУП "Чистое село" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9842,00 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору.
Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" письменный отзыв суду не представило, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Администрация города Алушты Республики Крым предоставила суду письменное пояснения, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, также заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.05.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и Муниципальным казенным предприятием городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" заключен Договор энергоснабжения N 3509.
В соответствии с п. 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления н порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Пунктом 8.1 Договора предусматривает, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность, наряду с прочим, за нарушение порядка оплаты.
Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору) п. 6.7.Договора.
Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:
- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур (п.1.2., N 4 к Договору).
Договор вступает в силу с 20.05.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год, а также Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.
Потребитель свои обязательства по Договору в части оплаты потребленной электрической энергии не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с июль 2015г. по март 2016г. в размере 303210,70 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Материалами дела, актами об объемах потребленной электрической энергии, счетами накладными подтверждается объем переданной электрической энергии и отсутствуют доказательства оплаты её стоимости.
Согласно п. 1.4 Устава МКП "Чистое село" собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым.
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Алушты Республики Крым.
Согласно письма Главы администрации города Алушты от 24.08.2018 N 2116/02-29-365 у МКП "Чистое село" отсутствуют средства для погашения задолженности.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального-закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных з муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ' субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию с июль 2015г. по март 2016г. в размере 303210,70 руб.
За несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию истцом начислена пеня в размере 38910,36 рублей.
Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 6.11 Договора).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату задолженность, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным в части пени за несвоевременное внесение платы в размере 38910,36 рублей.
Истцом также заявлено требование о внесении в промежуточный ликвидационный баланс МУП "Чистое мело" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9842,00 руб.
04.07.2016г. за исх. N 1021/8895 в адрес ликвидационной комиссии ответчика направлено заявление требований кредитора - ГУП РК "Крымэнерго" по имеющейся задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в общем размере 303 210,70 руб. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов для проведения расчетов с истцом.
13.11.2017 г. Администрация города Алушты письмом от 03.11.2017 г. N995/02.12-19 сообщено об утверждении ликвидационного баланса, однако данных о задолженности перед истцом не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Введение в ГК РФ данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ликвидационную комиссию Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МУП "Чистое село" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9842,00 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, то государственная пошлина в размере 299,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", Муниципальному образованию городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании 342121,06 руб. и обязании - удовлетворить.
Взыскать субсидиарно с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село", Муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в лице Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 342121,06 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303210,70 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 38910,36 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15842,00 руб.
Обязать Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Чистое село" в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МУП "Чистое село" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" в размере 342121,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9842,00 руб.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка