Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года №А83-8190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А83-8190/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1132308007556)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" (ОГРН 1149102005755)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
? ГУП РК Служба автомобильных дорог Республики Крым;
? ООО "Гипротрансмост-Крым",
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" о взыскании задолженности по договору подряда N13-П/15-С-1/1 от 04.09.2015 в размере 2 395 750,00 рублей, пени в размере 492 437,96 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица письменные пояснения суду не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" в представленном отзыве исковые требования не признало.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 сентября 2015 года между ООО "АРМАДА" (далее - Подрядчик) и ООО "КрымСетьЭнергоПроект" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N 13-П/15-С-1/1 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора провести буровые работы на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь", а Заказчик обязуется принять результат выполненных в полном объеме работ Подрядчиком и оплатить обусловленную Договором цену.
В соответствии с п .3.1. Договора, срок выполнения работ согласован следующим образом: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 31.12.2015г.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N1 к договору подряда N13-П/15-С-1/1 от 04.09.2015г., Стороны утвердили подпункт 2 пункта 3.1 Договора, изложенный в следующей редакции: "Окончание работ - 22.01.2016г.".
В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора рассчитывается из объемов фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из стоимости буровых работ 1 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 погонный метр.
В соответствии с п. 2.2. Договора, цена буровых работ оплачивается Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика.
В соответствии с п. 2.3. Договора, основание для оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом Договора является оформленный в установленном настоящим Договором порядке и подписанный Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "АРМАДА" в полном объеме и в установленный Договором срок выполнило взятые на себя обязательства по Договору, сторонами без замечаний подписаны документы: Акт выполненных работ N20 от 19.09.2015; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 19.09.2015г.; Акт выполненных работ N 22 от 01.10.2015; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 01.10.2015г.; Акт выполненных работ N 25 от 26.10.2015; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 26.10.2015г.; Акт выполненных работ N 26 от 19.11.2015; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 19.11.2015г.; Акт выполненных работ N27 от 26.11.2015; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 26.11.2015г.; Акт выполненных работ N 1 от 11.01.2016; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 11.01.2016г.; Акт выполненных работ N 2 от 22.01.2016; Таблица объемов ООО "АРМАДА" выполненного инженерно-геологического бурения на проектируемом объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" от 22.01.2016г.
Согласно актам сверки взаиморасчетов от 22.06.2017г. стоимость выполненных работ составила 7 461 750,00 руб.
По состоянию на 22.06.2017 г. заказчиком была произведена оплата в размере 5 066 000,00 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Крымсетьэнергопроект" перед ООО "АРМАДА" по Договору подряда N 13-П/15-С-1/1 от 04.09.2015г. составляет 2 395 750,00 руб.
22 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 157/7 с требованием оплаты задолженности по Договору подряда N 13-П/15-С-1/1 от 04.09.2015г.
В предоставленном ответе исх.N250/17 от 12 июля 2017 года ответчик отказался произвести оплату сформировавшейся задолженности по Договору, по причине отсутствия оплаты со стороны государственного заказчика
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Довод ответчика о том, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу N А83-56/2016 государственные контракты от 17.08.2015 N13-П/15, N14-П/15, N15-П/15, N18-П/15, заключенные между ГУП РК Служба автомобильных дорог Республики Крым и ООО "Гипротрансмост-Крым", признаны недействительными, судом оценивается критично, в виду следующего:
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Договор подряда N 13-ПУ15-С-1/1 от 04.09.2015г. подобного условия не содержит, поэтому требование истца от ответчика оплаты выполненной работы обоснованно независимо от того, произведен ли расчет государственного заказчика с Ответчиком.
Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 8.2. Договора, а так же в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки одной из сторон исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной, другая сторона вправе потребовать уплаты штрафа, пени, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлениям Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N1063, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитывается в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" о взыскании 2 888 187,96 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" 2 888 187,96 руб., из них: задолженность в размере 2 395 750,00 руб., пени в размере 492 437,96 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымСетьЭнергоПроект" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 441,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка