Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года №А83-8133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А83-8133/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ИНН 9204003550, ОГРН 1149204006731) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - ООО "Севпроектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего имущества, принадлежащего истцу, понуждении возвратить истцу принадлежащее ему имущество, а в случае невозможности возврата, обязать ответчика возместить стоимость товарно-материальных ценностей согласно перечня.
В канцелярию суда 12.08.2019 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку в пункте 10.10 договора N 1516187379882090942000000/2017/2-3324 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 58", Республика Крым, г. Симферополь (шифр объекта К-41/14-37) от 04.10.2017 определена договорная подсудность, согласно которой, спор должен рассматриваться в вышеуказанном арбитражном суде (том 2 л.д. 18).
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, ходатайство о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда поддержал (том 2 л.д. 32). Также в канцелярию суда 20.08.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в которых он просил суд назначить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, обязать истца направить в его адрес документы для подготовки мотивированного отзыва на иск. Относительно ходатайства истца о передачи дела на рассмотрения другого арбитражного суда ответчиком возражений не заявлено (том 2 л.д. 22-23).
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Севпроектмонтаж" (Подрядчик) 04.10.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 58", Республика Крым, г. Симферополь (шифр объекта К-41/14-37) N1516187379882090942000000/2017/2-3324, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству балок перекрытий, подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки: до 6 м при высоте балок до 500 мм на объекте "Военный городок N 58", Республика Крым, г. Симферополь (шифр объекта К-41/14-37) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы выполняются из материала Подрядчика (далее - договор, том 1 л.д. 18-22).
Как указывает истец, после окончания им работ по договору ответчик не возвратил товарно-материальные ценности (материалы и оборудование), которые были необходимы для выполнения работ по договору и принадлежали истцу. Таким образом, спор возник из договора.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 10.10 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами разрешаются путём переговоров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке в рамках действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде города Севастополя.
Поскольку условиями договора подсудность изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), следовательно, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил о подсудности. Соответственно, иск об истребовании имущества, принадлежащего истцу и необходимого для выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ должен предъявляться в арбитражный суд исходя из договорной подсудности, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, ходатайство истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворить.
Передать дело N А83-8133/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка