Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года №А83-8048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-8048/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат",
заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры
о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Концевой К.И., внешний управляющий; Плющ А.С., представитель по доверенности N3 от 09.01.2019г.,
от заинтересованного лица - Сулейманова Ш.Ш., представитель по доверенности N б/н от 22.05.2019г., от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", в котором заявитель просит суд:
- признать незаконным и отменить Акт проверки N121 от 22.04.2019г. Службы государственного строительного надзора Республики Крым;
- признать незаконным и отменить Предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым N121пр от 22.04.2019г.
Во время судебного разбирательства представители заявителя обосновали свою позицию по делу, настаивали на незаконности оспариваемых акта и предписания, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворении заявленных требований возражала, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с поступившими обращениями граждан и по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения Акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" требований федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства.
14.03.2019г. Керченским межрайонным природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление и материалы направлены на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.
В период с 16.04.2019 по 22.04.2019 на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N121 от 29.03.2019, при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 01.04.2019) была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Камышбурунский железорудный комбинат".
О проведении проверки общество уведомлялось извещением от 04.04.2019 N15/2201, полученным адресатом 10.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N29500034049792.
В результате проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 N 121 следующие нарушения:
1. Реконструкция объекта капитального строительства (гидротехническое сооружение), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район Аршинцево, ведется по проектной документации, не имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в ходе проверки не представлено положительное заключение экспертизы). Нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004, ст. 49.
2. Не представлены проектные решения по устройству компенсационной и основной дамб, защищающих хвостохранилища шламов. Нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004, ст. 52, ч. 6.
3. Должным образом не обеспечено ведение исполнительной документации, а именно: не представлены общий и специальные журналы работ; не представлены акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций; не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Не представлены документы о качестве применяемых строительных материалов. Нарушены требования: Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004, ст. 52, ч. 6; проекта 01-ППРР-2018-ПОСПЗ, л. 9.
4. Не выполнены в полном объеме работы подготовительного периода реконструкции, а именно: не ограждены места производства работ; не организована базовая строительная площадка, на которой должны размещаться производственные и бытовые помещения передвижного типа, площадки для складирования конструкций и материалов, а также для машин и механизмов, расположенная непосредственно около места производства работ; не выполнено освещение рабочих мест, проездов, проходов. Нарушен проект 01-ППРР- 2018-ПОС-ПЗ, л. 7, л. 13.
На основании выявленных нарушений Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено предписание N121пр от 22.04.2019г.
Не согласившись с актом проверки и предписанием Службы государственного строительного надзора Республики Крым АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Относительно требований признать незаконным и отменить Акт проверки N121 от 22.04.2019г. Службы государственного строительного надзора Республики Крым суд поясняет следующее
Согласно ст.150 ч.1.п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах
Суд отмечает, что акт проверки не является актом ненормативного характера, а является фиксацией выявленных событий или явлений и не может быть оспорен в арбитражном суде.
На основании этого суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене Акт проверки N121 от 22.04.2019г. Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда РФ по делу N306-КГ16-16382 от 08.12.2016г.
Относительно требований о признании незаконным и отменить Предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым N121пр от 22.04.2019г. судом установлено следующее
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства дает застройщику разрешение на строительство.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно части 1.1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки (часть 6.1 статьи 54 ГрК РФ).
При этом, материалы проверки не отражают ни одного из указанных выше требований, предусмотренных законодательством РФ в качестве предмета проверки и связанных с этим нарушений.
Документы и доказательства, подтверждающие факты превышения предельных размеров и параметров ГТС обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов не представлены, фотографии ГТС не отражают факты строительства, реконструкции, т.е. фактическое выполнение строительно-монтажных работ (появление новых объектов и т.д.).
Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019г. по делу А83-9796/2019 установлено следующее.
Нижне - Чурбашское хвостохранилище шламов является гидротехническим сооружением и объектом размещения (обезвреживания) отходов одновременно, в связи с чем полномочия по осуществлению строительного контроля в отношении такого объекта пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставлены Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не Службе государственного строительного надзора Республики Крым, которая является органом регионального строительного надзора согласно Положению о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённому постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169. Изложенное свидетельствует о проведении проверки и вынесении постановления органом, не уполномоченным на осуществление строительного надзора в отношении гидротехнических сооружений и объектов размещения жидких отходов (хвостохранилищ шламов).
Также, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в дело доказательства, а именно материалы внеплановой выездной проверки (приказ N 212 от 29.03.2019, акт проверки N 121 от 22.04.2019) применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ не соответствуют критерию допустимости доказательств.
Но основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьёй 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу NА83-8048/2019 в части требований о признании незаконным и отмене Акта проверки N121 от 22.04.2019г.
2. Признать недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым N121пр от 22.04.2019г.
3. Взыскать с Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, д.6; ОГРН 1149102049678, ИНН/КПП 9102029252/910201001, дата регистрации 01.10.2014г.) в пользу Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.3; ОГРН 1159102127535, ИНН/КПП 9111019412/911101001, дата регистрации 20.12.1995г., дата присвоения ОГРН 16.11.2015г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка