Определение от 14 января 2019 г. по делу № А83-8023/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А83-8023/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Признание права собственности - Движимое имущество
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20103 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Сантехпром» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-8023/2017, установил:акционерное общество «Сантехпром» (г.Симферополь, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенное помещение общей площадью 176,5 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:1536, по ул. Битакской, 11 в г. Симферополе; однокомнатную квартиру № 73 общей площадью 41,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:1374, по ул. Крупской, д. 5/9 в г. Симферополе; встроенно- пристроенное помещение общей площадью 242,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:992, по ул. Крупской, д. 5/9 в г. Симферополе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, решение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что требование общества о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более 15 лет. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что спорное имущество находилась с момента ввода жилого дома в эксплуатацию на балансе завода «Сантехпром»; на момент преобразования предприятия спорное имущество, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих органов; при получении спорного имущества во владение завод знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-ХП «О приватизации государственного имущества», статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сантехпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Сантехпром" Ответчики:


Администрация города Симферополя Республики Крым Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Приобретательная давностьСудебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ