Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года №А83-8021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А83-8021/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.И. Куртлушаева, в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Арбитражного суда Республики Крым В.И. Толпыго, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Транстехно"
заинтересованные лица:
? судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Морозова Анастасия Викторовна
? Отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым
о признании недействительным и отмене акта приема-передачи,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным и отменить акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.04.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой Анастасией Викторовной.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" принято к производству с назначением судебного заседания.
Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Транстехно" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.04.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой Анастасией Викторовной до вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя.
Заявление о приостановлении исполнения решения должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации".
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждений существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.
Иных доводов в обоснование необходимости обеспечения иска не приведено.
Учитывая отсутствие обоснования, разумности и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие ссылок и доказательств на возможное затруднение или дальнейшую невозможность исполнения судебного акта, на возможность причинения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транстехно".
При подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер обществом по платежному поручению от 20.05.2019 N40 уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть третья статьи 199 АПК РФ).
При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Азарову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N40.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления оригинала платежного поручения от 20.05.2019 N40.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка