Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года №А83-801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А83-801/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г. рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 314910218200209, ИНН 910200038595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (идентификационный код 24029801)
Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (ОГРН 1110570002729, ИНН 0570008146)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жумыкина Альберта Константиновича, распорядителя имущества ООО "Витмет" Кучака Юрия Федоровича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Махачкала
о признании недействительной сделки и признании права собственности отсутствующим
при участии:
представителя истца Гофяка А.Н., доверенность в деле, представителя ответчика (ООО "Агентство корпоративной безопасности") Стасюка А.В., доверенность в деле, третьего лица Жумыкина А.К., представителя третьего лица (Жумыкина А.К.) Матренина С.А. - доверенность в деле
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее - ИП Соболева Н.С.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - ООО "Витмет") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (далее - ООО "Агентство корпоративной безопасности"), с учетом уточнений от 25.09.2018 (л.д. 143-144, том 4), с требованиями:
- признать недействительной сделку по внесению в уставной капитал общества с ограниченной общественностью "Агентство корпоративной безопасности" (ИНН 0570008146) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Данилова, 43, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, оформленную актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Витмет" ( ЕГРПОУ 24402541) в лице директора Прелого А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (ИНН 0570008146);
- признать отсутствующим право собственности ООО "Агентство корпоративной безопасности" на нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г.Симферополе, кадастровые номера 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153,90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.
Исковые требования основаны в частности на положении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что спорная сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на внесение в уставной капитал ООО "Агентство корпоративной безопасности" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Данилова, 43, которое ранее было передано истцу по передаточному акту от 02.03.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 N2, заключенного с ООО "Витмет".
Ответчик, ООО "Агентство корпоративной безопасности" исковые требования не признал, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением с требованием (с учетом изменений от 01.07.2019) о признании недействительным договора N2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 к нему, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Соболевой Надеждой Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Витмет", а также применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.06.2018 встречное исковое заявление ООО "Агентство корпоративной безопасности" принято для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.
Производство по делу приостанавливалось.
После возобновления производства по делу, судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 23.08.2019 принят отказ ООО "Агентство корпоративной безопасности" от встречного иска, производство по делу N А83-801/2018 по встречному иску прекращено.
В судебном заседании 20.08.2019 представителем ответчика ООО "Витмет" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения полномочий ликвидатора ООО "Витмет" Кучака Ю.Ф.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оно процессуально не целесообразно.
В судебном заседании 20.08.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2019.
На дату судебного заседания от Прелого Александра Ивановича поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении ходатайства Прелого А.И. судом было отказано, резолютивная часть определения оглашена 23.08.20219.
На дату судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика ООО "Витмет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине неотложной командировки.
Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку документальных подтверждений заявленного ходатайство не содержит, кроме того, исходя из содержания доверенности от 03.06.2019, выданной ООО "Витмет", правом на предоставление интересов указанного юридического лица наделены еще три представителя, ввиду чего ответчик не был лишен возможности направить в суд иных представителей.
Также от ответчика ООО "Витмет" поступило ходатайство об исключении третьего лица Жумыкина Альберта Константиновича из числе третьих лиц, участвующих в данном деле.
Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусмотрена возможность исключения третьих лиц, привлеченных в порядке ст. 51 АПК РФ из состава лиц, участвующих в деле, ходатайство ООО "Витмет" подлежит отклонению.
Также, подлежит отклонению ходатайство ООО "Витмет" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прелого А.И., являющегося директором ООО "Витмет" при подписании спорной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Агентство корпоративной безопасности" недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи, поскольку в данном случае Прелый А.И. при совершении спорной сделки выступал как единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем решение по данному спору не может повлиять на самостоятельные права или обязанности заявленного третьего лица по отношению к ответчику.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении осмотра и исследования объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, являющегося предметом оспариваемой сделки, на предмет установления фактического владельца нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.
Указанное ходатайство отклонено, поскольку факт установления фактического владельца имущества должен устанавливаться на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, в виду чего оснований для проведения осмотра с целью установления фактического владельца, суд не усматривает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО "Витмет" зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством Украины, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.
В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) Общества, единственным его участником стал Жумыкин Альберт Константинович, который являлся владельцем 100% уставного капитала Общества, что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014 N 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.
Согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО "Витмет" (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г.Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан Жумыкин Альберт Константинович, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан Ярош Андрей Степанович, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.
02.03.2017 между ООО "Витмет" в лице директора Яроша Андрея Степановича, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует Руденко Виталий Николаевич и индивидуальным предпринимателем Соболевой Надеждой Сергеевной был заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества находящегося стоимостью 35000000 руб., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова,43, а именно:
- нежилые помещения в литере "А" общей площадью 6759, кв.м: NN 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, кадастровый номер 90:22:010304:153, часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077, сооружение N3 - резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133;
- нежилые помещения в литере "М" общей площадью 388,8 кв.м: NN 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131;
- нежилое строение литер "П" общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру "П" площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38;
- нежилое строение литер "Ф" общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130;
- нежилые помещения в литере "А" NN 333-348, общей площадью 952,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:229;
- нежилые помещения в литере "А" NN 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228;
- нежилые помещения в литере "А" NN 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226;
- нежилые помещения в литере "А" NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227;
- нежилые помещения в литере "А" 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:22;
- нежилые помещения в литере "А" NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть N132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221;
- нежилые помещения в литере "А": N64 общей площадью 33 кв.м, N63 общей площадью 590,6 кв.м. (л.д. 26-34, том 1).
Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП Соболевой Н.С. по передаточному акту от 02.03.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 N 2.(л.д. 35-38, том 1).
Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП Соболева Н.С. непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию. Также ИП Соболевой Н.С. передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.
Истец не успела зарегистрировать право собственности на спорное имущество в ЕГРПН.
14.11.2017 между ООО "Витмет" в лице директора Прелого Александра Ивановича и ООО "Агентство корпоративной безопасности" в лице директора Павлова Андрея Петровича заключена сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал, в соответствии с которой ООО "Витмет" передало, а ООО "Агентство корпоративной безопасности" приняло имущественный вклад в размере 39254077 руб. 23 коп. (согласно заключению независимого эксперта N17-1017/4-2 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости) а именно спорные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе.
На основании указанной сделки право собственности было зарегистрировано за ООО "Агентство корпоративной безопасности" в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО "Витмет", код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27, участником и руководителем Общества указан Прелый Александр Иванович. Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества в части изменения местонахождения Общества, состава участников Общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя Общества. Новым местонахождением Общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., г. Богуслав, ул. Николаевская, 27.
Однако, как полагает истец, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) Общества никогда не распоряжался своей долей в Обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО "Витмет") не принимал и никого на это не уполномочивал. В результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО "Витмет" Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.
По мнению истца, спорная сделка по передаче имущественного вклада в уставной капитал, оформленная актом приема-передачи подлежит признанию недействительной, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.
Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок, при этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу А83-802/2018 установлено, что Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) ООО "Витмет" никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, сформированным 28.12.2017, единственным учредителем ООО "Витмет" является Жумыкин Альберт Константинович, а директором Ярош Андрей Степанович.
Указанным решением установлен факт недобросовестности действий Прелого А.И. по распоряжению имуществом ООО "Витмет", поскольку он не являлся ни его директором, ни участником, в связи с чем, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица, а также то, что в конце декабря 2017 года Прелый А.И., продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО "Витмет", повторно, путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли - продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО "Витмет", в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные в рамках дела А83-802/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то обстоятельство, что спорная сделка по внесению в уставной капитал общества с ограниченной общественностью "Агентство корпоративной безопасности" (ИНН 0570008146) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Данилова, 43, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, была подписана лицом, полномочия которого были получены заведомо обманным путем, требование истца о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что объекты недвижимости находились в фактическом владении истца и в фактическое владение ООО "Агентство корпоративной безопасности" не передавались.
Оспариваемая сделка, признанная судом недействительной, послужила основанием для регистрации права собственности за ООО "Агентство корпоративной безопасности".
Исходя из положений статьей 304, 305 ГК РФ, пунктов 45, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, истец по данному делу является фактическим владельцем недвижимого имущества, переданного ей по договору купли-продажи этого имущества. Предпринимателем заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" о государственной регистрации права собственности. Наличие в ЕГРП сведений о том, что собственником спорного имущества является ООО "Агентство корпоративной безопасности" препятствует защите прав истца в установленном законом порядке.
При этом, реальное исполнение оспариваемой сделки отсутствует, ни одна из ее сторон не получила причитающегося по ней, доказательств обратного не представлено, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "АКБ" нарушает права ИП Соболевой Н.С., то способом защиты в данном случае будет признание права ООО "АКБ" на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, отсутствующим, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
Между тем, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Учитывая, что истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Симферополе, ул. Данилова, 43, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47 и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд пришел к выводу, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Агентство корпоративной безопасности" на нежилые строения является обоснованным и надлежащим способом защиты, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 02.03.2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку лицами, участвующими в деле, сам факт заключения договора купли-продажи от 02.03.2017 года между ИП Соболевой Н.С. и ООО "Витмет" и соответствующих дополнительных соглашений к нему, а также факт фактической передачи спорного имущества истцу не оспаривается. При этом, истцом и третьим лицом по делу Жумыкиным А.К. представлены в дело доказательства, что оригинал указанного договора был истребован правоохранительными органами Украины в рамках расследования уголовного дела.
Документы, предоставленные ООО "Агентство корпоративной безопасности" в обоснование доводов о нахождении спорного имущества в его фактичном владении судом не принимаются, поскольку договор аренды и платежные поручения об оплате арендных платежей не подтверждают факт несения бремени содержания спорного имущества, а только лишь свидетельствуют о получении платы за переданное в аренду имущество.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Данилова, 43, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, оформленную актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Витмет" (код ЕГРПОУ 24402541) в лице директора Прелого А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (ИНН 0570008146).
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (ИНН 0570008146) на нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Данилова, 43, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витмет" в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка