Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года №А83-7979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А83-7979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" (ОГРН - 1182375004899, ИНН - 2309158332, КПП - 230901001, ул. им. Димитрова, д.11/3, офис 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" (ОГРН - 1169102058212, ИНН - 9102205243, КПП - 910201001, ул. Пошивальников, 11/12, кв.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
о взыскании,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" - Белозерова Е.В., доверенность от 09.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж"- Золотарева И.Б., доверенность от 24.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" (далее - истец, ООО "КонТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Русстроймонтаж") о взыскании: задолженности по договору поставки N81 от 01.06.2018 в размере 93 461,55 руб., договорной неустойки в размере 40 728,23 руб. за период с 19.06.2018 по 16.05.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 93 461,55 руб. за период с 17.05.2019 по день фактического оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также о взыскании расходов, понесенных за оплату государственной пошлины в размере 5 026,00 руб.
04.07.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований исх. N119 от 02.07.2019, в связи с погашением 22.05.2019 ООО "Русстроймонтаж" суммы основной задолженности в размере 93461,55 руб., в том числе НДС 18%, согласно которому истец просит суд:
- принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 93 461,55 руб.;
- взыскать с ООО "Русстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" договорную неустойку в размере 41 289,00 руб. начисленную за период с 19.06.2018 по 22.05.2019;
- взыскать с ООО "Русстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.,
- взыскать с ООО "Русстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,00 руб.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Протокольным определением от 11.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 11.07.2019 представитель истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, а также ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (протокол N2) и от 13.05.2016 (протокол N6) ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой суммы судебных издержек.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
Между ООО"КонТРАСТ", (Поставщик) и ООО "Русстроймонтаж" (Покупатель) был заключен договор поставки N 81 от 01.06.2018, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.
Согласно п.1.2. Договора наименование, количество, ассортимент товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета. Счет на оплату направляется Поставщиком Покупателю любым из способов: вручение представителю; направление по факсимильной связи; либо посредством электронной почты; либо почтовой связью на адреса, указанные в разделе "Реквизиты сторон".
Поставка товара осуществляется партиями. Общая стоимость настоящего Договора представляет собой суммарную стоимость всех партий Товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.4 Договора).
Согласно п.5.1. Оплата за Товар производится Покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.
Согласно п.5.4. Договора обязательства по оплате Товара считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или за наличный расчет в кассу предприятия, согласно Законодательства РФ. Внесение предоплаты, согласно выставленного счета, означает, что Покупатель согласен со стоимостью, количеством товара и его комплектностью (п.5.5. Договора).
Срок действия договора определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п.10.1. Договора).
Условиями договора поставки (пункт 7.3.) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 685261,55 руб. с учетом НДС 18%, а покупатель оплату поставленного товара произвел частично платежными поручениями всего на сумму 591800,00руб.
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился к нему с претензией N50 от 25.03.2019 с требование о погашении задолженности в размере 93461,55руб. в т.ч. НДС 18% в срок до 05.04.2019. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 93461,55руб. в т.ч. НДС 18%, в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просил принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 93 461,55 руб.
В части взыскания основного долга в сумме 93 461,55 руб. производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от своих требований.
Отказ от иска является установленным статьей 49 АПК РФ правом истца, отказ является свободным волеизъявлением стороны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.5.1. Оплата за Товар производится Покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.
В указанные сроки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Условиями договора поставки (пункт 7.3.) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласовывая условия договора поставки N 81 от 01.06.2018, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.
Истцом в суд представлен расчет неустойки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 19.06.2018 по 22.05.2019 (дата фактический оплаты основного долга) в сумме 41289,00руб.
Поскольку представленный расчет не противоречит требованиям закона и условиям договора, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Что касается заявленного требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:
1) копию договора на оказания юридических услуг N 358 от 25.03.2019,
2) копию акта выполненных работ по договору N358 от 25.03.2019 от 16.05.2019, согласно которому Исполнитель оказал Обществу следующие услуги:
- ознакомление с договором, универсальными передаточными документами, консультация (дата 25.03.2019) - 2500,00 руб.
- составление претензии и отправка в юридический адрес должника по почте России (дата 25-26.03.2019) - 2500,00 руб.
- расчет суммы неустойки по договору (пункт 7.3) (дата 16.05.2019) - 1000,00 руб.
- расчет суммы и заполнение квитанции на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (дата 16.05.2019) - 10000 руб.
- подготовка и направление иска ответчику по юридическому адресу должника (дата 16.05.2019 - 10 000руб.
- копирование приложений к исковому заявлению, направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым по почте России (дата 17.05.2019) - 3000 руб.
4) копию платежного поручения N1703 от 15.05.2019 об оплате 20 000 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд признает доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт оплаты Обществом соответствующих расходов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 10.07.2019 о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена, со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (протокол N2) и от 13.05.2016 (протокол N6) судом не принимаются, поскольку представитель истца - юрисконсульт Белозерова Е.В. согласно п.1.2 трудового контракта NИН-0000002 от 28.09.2017 осуществляет свою деятельность в г.Краснодар, ул.Димитрова,11/3, офис 5, потому в конкретном случае целесообразно при оценке размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя руководствоваться гонорарной практикой Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая произведенные истцом расходы, суд исходит из соответствия данной суммы объему оказанных представителем истца услуг.
Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского Края минимальная ставка за устные консультации - от 1250,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000,00 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500,00 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48000,00руб. или не менее 8500,00руб. за каждый день работы.
С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего в 20 000,00 руб. не является явно неразумным.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 20000,00 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.
Обществом с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 5026,00 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований (изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 02.07.2019 N119 на сумму 93461,55руб. (в части основного долга по договору поставки от 01.06.2018 N 81).
На момент вынесения судебного акта по данному делу задолженность ответчика перед истцом составила 41 289,00 руб.
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000,00руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 3 026,00 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2019 N 1702.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" об отказе от части требований удовлетворить.
2. Принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 93 461,55 руб.
3. Прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 93 461,55 руб.
4. Требования общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" о взыскании неустойки в размере 41 289,00 руб. удовлетворить.
5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" неустойку в размере 41 289,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" излишне уплаченную, согласно платежному поручению от 15.05.2019 N1702, государственную пошлину в размере 3 026,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П.Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка