Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.
к Сапрыкину А.В.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кондитерпроминвест" (ул. Севастопольская, д. 39, литер Б, помещение 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295024)
о возмещении убытков в размере 450 888,75 рублей
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
конкурсный управляющий - Филин Ю.В.;
ответчик - Сапрыкин А.В.;
от третьего лица - Ходус Н.Г., представитель по доверенности;
от конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт" - Овчинникова Т.И., представитель по доверенности;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.07.2019.
10.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем должника, в котором просит взыскать с гр. Сапрыкина А.В. убытки в размере 450 888,75 руб., связанные с оплатой коммунальных услуг, оплата которых не предусмотрена договором аренды, и причиненные его действиями на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика".
Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
21.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-7966/2017.
Дело N А83-7966/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю. 18.01.2019.
В судебное заседание явился ответчик, конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт", и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кондитерпроминвест".
Иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.
Конкурсный управляющий поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзывах, в частности, указывает, что денежные средства, о взыскании которых подано заявление и которые конкурсный управляющий считает убытками, были перечислены ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на причинение убытков и перечисление средств является правомерным, при этом указывает, что хотя счета были выставлены ООО "Кондитерпроминвест", помещения указанное лицо сдало в аренду должнику, в связи с чем, коммунальные услуги потреблялись должником и оплачивались им.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между ООО "Кондитерпроминвест" и должником были заключены договора аренды недвижимого имущества N 02/08/14 от 01.08.2014 и 22/12/12-1 от 22.12.2015, предметом которых являлась аренда всех объектов недвижимости принадлежащей ООО "Кондитерпроминвест".
Пунктами 3.1 договоров об аренде имущества, предусмотрено, что плата за аренду имущества вносится по предъявлению счета. Оплата коммунальных услуг указанными договорами не предусмотрена.
Как поясняет ответчик, и подтверждает третье лицо ООО "Кондитерпроминвест", на объектах, переданных в аренду должнику, хозяйственную деятельность осуществлял только должник, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Между ООО "Кондитерпроминвест" и ГУП РК "Вода Крыма" был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 12.01.2015 N 4215, копия которого представлена в материалы дела.
ГУП РК "Вода Крыма" во исполнение указанного договора выставляло на имя ООО "Кондитерпроминвест" счета, которые оплачивались должником, так как оказываемые ГУП РК "Вода Крыма" услуги потреблялись именно им.
В частности, ответчик указывает, что за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ГУП РК "Вода Крыма" выставлены счета ООО "Кондитерпроминвест" на сумму 653 744,81 рублей.
Должником были оплачены услуги, которые оказаны именно на арендуемых объектах.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 РФ).
При этом под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям таких коммунальных ресурсов, как холодная и горячая вода, а также по отведению сточных вод с целью обеспечения приятных и безопасных условий использования нежилых помещений, (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых водоресурсов, поэтому на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам. При этом, расходы на оплату коммунальных услуг являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому они должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора аренды не предусмотрели в тексте договора, что эти расходы распределяются между сторонами каким-либо иным образом.
В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не может рассматриваться как форма арендной платы.
Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу, что расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составной частью арендной платы, если стороны указанное не согласовали в договоре. Однако, отсутствие такого согласования не освобождает арендатора от оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, если в договоре аренды или иных соглашениях стороны не зафиксировали порядок распределения расходов на оплату коммунальных услуг, оплачивать их обязан арендатор. Если при этом коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то он вправе требовать от арендатора компенсации стоимости потребленных им коммунальных услуг. Иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет владельца без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги потребляемые им при аренде помещений.
Размер таких расходов подтверждаться документами, представленными в материалы дела, на оснований которых арендодатель производит оплату таких услуг оказывающим их организациям.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о правомерности и необходимости действий ответчика по компенсации затрат на водоснабжения должника, а также, что указанные действия были направлены на обеспечение стабильной работы должника, исключающей перебои с подачей воды на производстве, что могло повлечь нанесение иного ущерба хозяйственной деятельности должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не совершено недобросовестных или неразумных действий при исполнении обязанностей директора должника, и рассматриваемые действия не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. к Сапрыкину А.В. о возмещении убытков в размере 450 888,75 рублей, отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение четырнадцати дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка