Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению ОАО "Рот Фронт"
к Сапрыкину Андрею Витальевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", ООО "СМАКОШ", Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.Н., Индивидуальный предприниматель Ахаян Р.Р.,
о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем должника в размере 257 160,00 рублей,
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт" - Овчинникова Т.И., по доверенности;
ответчик - Сапрыкин А.В.;
конкурсный управляющий - Филин Ю.В., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;
от третьего лица ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" - Ходус Н.Г., по доверенности;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
04.10.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление кредитора ОАО "Рот Фронт", г. Москва о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем должника, в котором просит взыскать с гр. Сапрыкина А.В. убытки в размере 257160,00 руб., причиненные его действиями на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика".
Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".
Определением суда от 26.03.2019 принято увеличение заявленных требований.
Определением суда от 25.04.2019 принято уменьшение заявленных требований.
В судебное заседание явились: конкурсный управляющий, ответчик и представители ОАО "Рот Фронт" и ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".
Иные третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Представитель ООО "ТД "СКФ" в ходе судебного заседания представил доказательства перечисления в пользу должника денежных средств в счет погашения убытков в сумме 247 160,00 рублей.
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания подтвердил поступление денежных средств от ООО "ТД "СКФ" в сумме 247 160,00 рублей.
В ходе судебного заседания оглашен перерыв до 13 часов 50 минут.
После перерыва, в судебное заседание явились: ответчик и представители ОАО "Рот Фронт" и ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".
Конкурсный управляющий и иные третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в ходе судебного заседания представил доказательства перечисления денежных средств в пользу должника в счет возмещения убытков в размере 10 000,00 рублей, просил отказать в удовлетворении заявления, так как заявленный кредитором ко взысканию ущерб, погашен в полном объеме.
Представитель ОАО "Рот Фронт" в ходе судебного заседания пояснила, что убытки, заявленные ко взысканию с ответчика, погашены в полном объеме, в связи с чем, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель ООО "ТД "СКФ" в ходе судебного заседания просит отказать в удовлетворении заявления, так как заявленный кредитором ко взысканию ущерб, погашен в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" заключены договора уступки прав (цессии):
- от 07.11.2016 N 07-03Ц об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015;
- от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015;
- от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
Определением суда от 20.08.2019 в рамках дела N А83-7966/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Признано недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 N 07-03Ц об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015.
Признано недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015.
Признано недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
Применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 07-03Ц заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015, в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 125 120,00 рублей.
Применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015, в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 122 040,00 рублей.
Применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016, в виде восстановления права требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ИП Ахаян Р.Р. задолженности по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
Третьим лицом ООО "ТД "СКФ" в материалы дела представлено платежное поручение N 57 от 27.09.2019 о перечислении в пользу ООО "СКФ" денежных средств в сумме 247 160,00 рублей, согласно п. 5, 6 определения суда от 20.08.2019 по делу N А83-7966/2017.
Ответчиком в материалы дела представлена квитанция N 10751 от 01.10.2019 о перечисление в пользу ООО "СКФ" денежных средств в сумме 10 000,00 рублей, с назначение платежа "возмещение убытков по делу N А83-7966/2017".
Таким образом, третьим лицом ООО "ТД "СКФ" и ответчиком Сапрыкиным А.В. представлены доказательства перечисления в пользу должника денежных средств в общем размере 257 160,00 рублей, в счет погашения убытков, являющихся предметом спора по данному обособленному спору, возражений против указанных обстоятельств заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Учитывая, что по состоянию на 01.10.2019 убытки, о взыскании которых заявлено требование, погашены третьим лицом ООО "ТД "СКФ" во исполнение определения суда от 20.08.2019 по делу N А83-7966/2017, а также ответчиком в оставшейся части, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с возмещением заявленных ко взысканию убытков в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка