Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 24 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.
к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сапрыкина Андрея Витальевича
о признании недействительными сделки должника (акты зачета взаимных требований) от 30.12.2016 и 31.05.2017 и применении последствий недействительности сделок
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
с участием конкурсного управляющего Филина Ю.В.;
от ответчика - Ходус Н.Г., по доверенности;
от конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт" - Овчинникова Т.И., по доверенности;
с участием третьего лица Сапрыкина А.В.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.01.2019.
26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" о признании недействительными сделки должника (акты зачета взаимных требований) от 30.12.2016 и 31.05.2017 и применении последствия недействительности сделок.
Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
21.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-7966/2017.
18.01.2019 дело N А83-7966/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.
В судебное заседание явились конкурсный управляющий и третье лицо, а также представители ответчика и ОАО "Рот Фронт".
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" и признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований. Указанные сделки оспариваются по пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо Сапрыкин А.В. возражал против заявленных конкурсным управляющим требований.
Представитель кредитора АО "Рот Фронт" поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, судом установлено следующее.
Между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" подписан акт зачета взаимных требований от 30.12.2016, согласно которому, указанными лицами зачтены взаимные требования в размере 4 850 828,32 рублей, а именно: требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору поставки от 08.11.2016 и требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
Также, между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" подписан акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 указанными лицами зачтены взаимные требования в размере 2 226 980,50 рублей, а именно: требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016 и требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливается следующее: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 63).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определением суда от 27.06.2017 заявление о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности заявления.
Оспариваемые сделки совершены 30.12.2016 и 31.05.2017, то есть в течение полугода и месяца, соответственно, до дня принятия заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На момент заключения оспариваемых сделок, должник имел задолженность перед:
- АО "Красный Октябрь" в размере 3 225 926,01 рублей, которая установлена Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016;
- АО "РОТ ФРОНТ" в размере 6 522 895,65 рублей, которая установлена Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016.
Кроме того, доказательствами представленными в материалы дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с предпочтением в пользу кредитора ООО "ТД "СКФ".
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).
На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО "СКФ", ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" суд апелляционной инстанции установил следующее.
Так, учредителем ООО "Кондитерпроминвест" является Коломоец Дмитрий Алексеевич с размером доли 99% и Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Кныш В.В.
В отношении ООО "СКФ" судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Коломоец А.И. с долей в размере 90% и Кныш В.В. с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Сапрыкин А.В.
Также в отношении ООО "ТД "СКФ" установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества является ООО "Кондитерпроминвест" с размером доли 100%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Ходус Н.Г.
Юридическим адресом указанных выше организаций является: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 39 (ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "СКФ"), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО "ТД "СКФ").
Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А83-7966/2017
Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Совершенный должником в отношении отдельного кредитора ООО "ТД "СКФ" сделки по зачету взаимных требований повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и безусловно, повлекли уменьшение стоимости имущества должника, следовательно, в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающим на соразмерное удовлетворение своих требований.
Другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в период когда имелись не удовлетворенные требования кредиторов, то есть, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "СКФ" имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, должник не должен заключать сделок по зачету взаимных требований, следует прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с намерением оказать предпочтение одному из кредиторов, а именно ООО "ТД "СКФ".
В силу того, что ООО "ТД "СКФ" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, сам факт заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований со стороны ООО "ТД "СКФ", фактически получив преимущественное удовлетворение своих кредиторских требований, свидетельствует как о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, так и о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенного следует, что единственной целью заключения оспариваемых актов зачета встречных требований являлось преимущественное удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику лица, и соответственно уменьшение дебиторской задолженности должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным оспариваемых актов зачета встречных требований.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок:
1) по акту зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
2) по акту зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица Сапрыкина А.В., так как они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявление удовлетворено в полном объеме, а определением суда о 27.07.2018, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "ТД "СКФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".
3. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".
4. Применить последствия недействительности сделки акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
5. Применить последствия недействительности сделки акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
6. Взыскать с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка