Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича
к Сапрыкину Андрею Витальевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"
о взыскании убытков в размере 3 372 734,74 рублей в рамках дела N А83-7966/2017
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
с участием конкурсного управляющего Филина Ю.В.;
с участием ответчика Сапрыкина А.В.;
от третьего лица ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" - Ходус Н.Г., по доверенности;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.01.2020.
07.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Сапрыкина А.В. о взыскании убытков в размере 3 372 734,74 рублей причиненными его действиями на посту генерального директора должника.
Определением суда от 14.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
12.09.2019 в адрес суда от ответчика Сапрыкина А.В. поступил отзыв на заявление, из которого следует, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ответчика, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".
В судебное заседание явился конкурсный управляющий, ответчик и представитель ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".
Иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания оставил разрешение заявления на усмотрение суда. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим оспорены сделки - акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 и 31.05.2017, и определением суда от 01.10.2019 сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Однако, на момент подачи настоящего заявления, ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы в полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности восстановления права требования к ООО "ТД "СКФ" на сумму 3 372 734,74 рублей. В ходе судебного заседания 07.10.2019 конкурсный управляющий подал письменные пояснения, в которых сообщает, что указанные документы для восстановлении права требования получены им 21.09.2019.
Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве, а именно просит отказать в удовлетворении заявления, так как все документы им переданы конкурсному управляющему.
Представитель ООО "ТД "СКФ" в ходе судебного заседания поддержал доводы ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Определением суда от 01.10.2019 по делу N А83-7966/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Признано недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".
Признано недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".
Применены последствия недействительности сделки акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 4 850 828,32 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
Применены последствия недействительности сделки акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 заключенной между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в виде:
- восстановить право требования ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016;
- восстановить право требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий подтвердил, что ответчик Сапрыкин А.В. передал ему все необходимые документы для восстановления права требования к ООО "ТД "СКФ" по отмененным актам зачета взаимных обязательств.
Таким образом, ответчиком переданы конкурсному управляющему необходимые документы для восстановления права требования должника к ООО "ТД "СКФ", в том числе и по убыткам, являющимся предметом спора по данному обособленному спору, возражений против указанных обстоятельств заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему переданы необходимые документы для обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности.
А потому, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения (наступления) ущерба должнику.
Учитывая, что ответчиком переданы документы подтверждающие право требования должника к ООО "ТД "СКФ", не предоставление которых явилось основанием для подачи настоящего заявления, отсутствуют доказательства наступления ущерба должнику, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с восстановлением права требования должника и исполнением ответчиком обязательств по передаче документов подтверждающих наличие такого права.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка