Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 04 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению ОАО "Рот Фронт"
к Сапрыкину А.В.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"
ООО "Арина"
о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем должника в размере 465 000,00 рублей
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Рот Фронт" - Овчинникова Т.И., по доверенности;
от конкурсного управляющего - Мищенко В.Д., по доверенности;
с участием ответчика Сапрыкина А.В.;
от третьего лица - Ходус Н.Г., по доверенности;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суд от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признал обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.07.2019.
04.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от кредитора ОАО "Рот Фронт" о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнением обязанностей руководителем должника, в котором просит взыскать с гр. Сапрыкина А.В. убытки в размере 465 000,00 рублей, причиненные его действиями на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ").
Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
21.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-7966/2017.
Дело N А83-7966/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю. 18.01.2019.
Определением суда от 26.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ТД "СКФ") и ООО "Арина".
В судебное заседание явились ответчик, представители заявителя, конкурсного управляющего и третьего лица - ООО "ТД "СКФ".
ООО "Арина" и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить. В частности, указывает, что ООО "ТД "СКФ" поставляло свою продукцию пользуясь транспортно-экспедиционными услугами ООО "Арина", которые были оплачены ООО "СКФ" в период с 28.10.2016 г. по 28.11.2016. В указанный период времени генеральным директором должника являлся Сапрыкин А.В. Заявитель полагает, что действия директора не соответствовали интересам юридического лица, такими неразумными и недобросовестными действиями были причинены убытки ООО "СКФ" в размере 465 000,00 рублей. Размер убытков, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4417/017, которым с должника в пользу ООО "Арина" взыскана задолженность в размере 507 000,00 рублей, в том числе по указанным перевозкам.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, указывает, что между ООО "СКФ" и ООО "ТД "СКФ" заключен договор купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016, согласно которому должник реализовывал свою продукцию ООО "ТД "СКФ". Пунктом 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара продавцом производится по согласованию с покупателем, транспортом и за счет продавца. Всего за указанный период должником по договору было реализовано продукции на 7 264 348,91 рублей. Таким образом, указанными действиями, по мнению Сапрыкина А.В. удалось предотвратить большие убытки для должника. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить, так же считает, что поставка товара ООО "ТД "СКФ" является экономически нецелесообразной.
Представитель ООО "ТД "СКФ" против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать. В своих пояснения указывал, что транспортировка проданной продукции в места указанные ООО "ТД "СКФ" осуществлялась в рамках договора N 21-01 от 21.10.2016 г. Условия по транспортировке продукции не отличались от иных договоров поставки с другими контрагентами. В адрес должника передавались заявки, маршрутные листы, указывалось место поставки. Целью таких действий являлась продажа продукции, что принесло, по мнению представителя, выгоду предприятию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
28.09.2016 между ООО "Арина" (Исполнитель) и ООО "СКФ" (Клиент) был заключен Договор N 00-010944 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Поручение оформляется по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов" являющееся неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 1.2 Договора Клиент оплачивает Исполнителю стоимость транспортноэкспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В соответствии с п. 1 Поручения экспедитору Клиент оплачивает услуги Исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления Исполнителем копий посредством электронной почты следующих документов: Счета на оплату, Счет-фактуры, Акта оказанных услуг, ТТН.
Как указано заявителем, при проведении анализа финансово-экономической деятельности должника установлено, что по актам выполненных работ N 2794 от 02.11.2016 г., N 2837 от 07.11.2016, N 2854 от 09.11.2016, N 3033 от 23.11.2016, N 3147 от 02.12.2016, всего на сумму 465000,0 руб., транспортные услуги ООО "Арина" были оказаны ООО "ТД "СКФ", при это счета на оплату были выставлены ООО "СКФ".
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 г. взыскано с ООО "СКФ" в пользу ООО "Арина" задолженность в размере 507 000,00 рублей, 12 769,68 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение оставлено без изменения постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 г.
На основании решения арбитражного суда по делу N А83-4417/2017 ООО "Арина" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными. Определением от 31.10.2017 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал требования ООО "Арина" в размере 507 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СКФ".
Считая, что действия директора ООО "СКФ" Сапрыкина А.В. по перевозке за счет должника продукции ООО "ТД "СКФ" не соответствовали интересам юридического лица, являлись неразумными и недобросовестными действиями, был причинен убыток должнику в сумме 465 000,00 рублей, заявитель просит взыскать его в пользу должника.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "СКФ" (продавец) и ООО "ТД "СКФ" заключен договор купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016 г.
Согласно условиям договора, поставка товара продавцом производится согласно предварительной заявке (заказ), в которой должны учитываться ассортимент, количество и цена заказываемого покупателем товара, а также чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара от продавца покупателю. Заявка может быть передана продавцу по телефону (с обязательным дальнейшим подписанием в течение 3х дней оригинала заявки уполномоченными представителями сторон), по факсу, электронной почте или лично представителю продавца. (пункт 3.1. договора).
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебных заседаний представитель ООО "ТД "СКФ" представил заявки, маршрутные листы, подтверждающие исполнение сторонами, в том числе, пункта 3.1. договора купли-продажи.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя и конкурсного управляющего о наступлении убытков для должника от таких экономических решений директора должника в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Доказательств свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора в материалы дела не представлено. Перевозка товара продавцом не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие виновных действий со стороны директора должника Сапрыкина А.В. являющихся основанием возмещения убытков.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения директора ООО "СКФ" Сапрыкина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 465000,0, а потому в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО "Рот Фронт" к Сапрыкину А.В. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем должника в размере 465 000,00 рублей, отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение четырнадцати дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка