Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.
к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
ООО "СМАКОШ"
Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.Н.
Индивидуальный предприниматель Ахаян Р.Р.
Сапрыкин А.В.
о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 07.11.2016 и применении последствий недействительности договоров
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
конкурсный управляющий - Филин Ю.В., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;
от ответчика - Ходус Н.Г., представитель по доверенности от 30.01.2019;
от конкурсного кредитора ООО "Рот Фронт" - не явился;
третье лицо - Сапрыкин А.В., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.07.2019.
26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", в котором просит:
- признать недействительным договор уступки (цессии) N07-03Ц от 07.11.2016 на переуступку права требования к ООО "Смакош" на сумму 125 120,00 рублей;
-признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 на переуступку права требования к ИП Кудрявцева Е.Н. на сумму 122 040,00 рублей;
- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 на переуступку права требования к ИП Ахаян Р.Р. на сумму 10 000,00 рублей;
- взыскать с ООО "ТД "СФК" в пользу ООО "СКФ" денежные средства в размере 257 160,00 рублей, и восстановить право требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016 в размере 70 000,00 рублей.
Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СМАКОШ", Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.Н., Индивидуальный предприниматель Ахаян Р.Р.
21.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-7966/2017.
18.01.2019 дело N А83-7966/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сапрыкин Андрей Витальевич.
В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель ответчика, и третье лицо Сапрыкин А.В.
Третьи лица - ООО "СМАКОШ", ИП Кудрявцева Е.Н., ИП Ахаян Р.Р. и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
12.08.2019 конкурсный управляющий подал ходатайство о выделении требований в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 07.11.2016 на переуступку права требования к ИП Ахаян Р.Р. в отдельное производство.
В ходе судебного конкурсный управляющий вышеуказанное ходатайство о выделении требования в отдельное производство не поддержал, просил его не рассматривать, в связи с чем, ходатайство не рассматривалось судом по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений от 22.04.2019, просит признать недействительными договора уступки прав (цессии) заключенные между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика": от 07.11.2016 N 07-03Ц об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015; от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015; от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016, и применить последствия недействительности договоров. Указанные сделки оспариваются по пунктам 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в удовлетворении заявления. В частности указывает, что по оспариваемым договорам были переданы права требования, без указания сумм задолженности, при этом, указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности третьими лицами по оспариваемым договорам. Также указывает, что третьи лица ООО "СМАКОШ" и ИП Кудрявцева Е.Н. осуществляли расчеты с должником, а ИП Ахаян Р.Р. осуществила возврат товара должнику. Также возражает против наличия афелированности между должником и ответчиком. Кроме того пояснил, что задолженность которая была бы погашена по оспариваемым договорам, впоследствии подлежала зачету в счет погашения задолженности имеющейся у должника перед ответчиком.
Третье лицо Сапрыкин А.В. возражал против заявленных конкурсным управляющим требований, поддержал позицию ответчика.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, судом установлено следующее.
Между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" заключены договора уступки прав (цессии):
- от 07.11.2016 N 07-03Ц об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015;
- от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015;
- от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
В указанных договорах цессии отсутствуют условия о цене уступаемого права требования, а также не предусмотрена оплата в пользу должника за уступленные права требования.
Как указывает представитель ООО "ТД "СКФ" оплата за уступленные права требования должна была быть определена в дальнейшем, после поступления денежных средств от должников ООО "СМАКОШ", ИП Кудрявцевой Е.Н. и ИП Ахаян Р.Р.
В материалы дела представлены платежные поручения:
- N 87 от 12.05.2017 о перечислении ООО "СМАКОШ" в пользу ООО "ТД "СКФ" денежных средств в сумме 125 120,00 рублей, назначение платежа "Оплата за конфеты, согласно акта сверки б/н от 25.10.2016;
- N 1951 от 29.12.2016 о перечислении ИП Кудрявцевой Е.Н. в пользу ООО "ТД "СКФ" денежных средств в сумме 122 040,00 рублей, назначение платежа "Оплата за кондитерские изделия по накл. N 273 от 20.09.2016 за ООО "СКФ" по договору цессии от 07.11.2016".
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63") на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64- 8376/2014).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые сделки совершена 07.11.2016, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На момент заключения оспариваемых сделок, должник имел задолженность перед:
- АО "Красный Октябрь" в размере 3 225 926,01 рублей, которая установлена Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016;
- АО "РОТ ФРОНТ" в размере 6 522 895,65 рублей, которая установлена Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016.
Кроме того, доказательствами представленными в материалы дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54 установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, несмотря на пояснения ответчика относительно определения стоимости оплаты за уступленные права требования после погашения должниками задолженности, фактически должником встречного предоставления по оспариваемым сделкам не получено в результате их заключения, а также после получения ответчиком ООО "ТД "СКФ" денежных средств от ООО "СМАКОШ" и ИП Кудрявцевой Е.Н. в общей сумме 247 160,00 рублей, должник так и получил оплату за уступленные права требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неравноценности совершенных сделок и является основанием для признания их недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более того, в договоре уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 07-03Ц заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015, в пункте 4 прямо предусмотрено, что безвозмездно уступается право требования.
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).
На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО "СКФ", ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" суд апелляционной инстанции установил следующее.
Так, учредителем ООО "Кондитерпроминвест" является Коломоец Дмитрий Алексеевич с размером доли 99% и Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Кныш В.В.
В отношении ООО "СКФ" судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Коломоец А.И. с долей в размере 90% и Кныш В.В. с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Сапрыкин А.В.
Также в отношении ООО "ТД "СКФ" установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества является ООО "Кондитерпроминвест" с размером доли 100%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Ходус Н.Г.
Юридическим адресом указанных выше организаций является: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 39 (ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "СКФ"), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО "ТД"СКФ").
Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А83-7966/2017
Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Безвозмездная уступка права требования к должникам ООО "СКФ", безусловно, повлекло уменьшение стоимости имущества должника, следовательно, в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающим на соразмерное удовлетворение своих требований.
Другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу того, что ООО "ТД "СКФ" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, сам факт заключения оспариваемых договоров без встречного обеспечения со стороны ООО "ТД "СКФ" (неоплата стоимости уступленных прав требования) свидетельствует как о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, так и о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, в результате уступки права требования, а обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "ТД "СКФ".
Из вышеизложенного следует, что единственной целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод активов должника.
Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в период когда имелись не удовлетворенные требования кредиторов, то есть, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "СКФ" имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, должник не должен заключать безвозмездных и неравноценных сделок, следует прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, и как следствие - злоупотребление правами сторонами сделки и, таким образом, о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цель причинения вреда кредиторам должника подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, при этом, ответчиком и иными заинтересованными лицами, не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ООО "ТД "СКФ" были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным оспариваемых договоров цессии.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения относительно произведенной оплаты по оспариваемым договорам в пользу ответчика, а именно, в материалы дела представлены платежные поручения:
- N 87 от 12.05.2017 о перечислении ООО "СМАКОШ" в пользу ООО "ТД "СКФ" денежных средств в сумме 125 120,00 рублей, назначение платежа "Оплата за конфеты, согласно акта сверки б/н от 25.10.2016;
- N 1951 от 29.12.2016 о перечислении ИП Кудрявцевой Е.Н. в пользу ООО "ТД "СКФ" денежных средств в сумме 122 040,00 рублей, назначение платежа "Оплата за кондитерские изделия по накл. N 273 от 20.09.2016 за ООО "СКФ" по договору цессии от 07.11.2016".
Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обстоятельства погашения покупателем задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для правильного применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата в первоначальное положение, а также с учетом норм ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, поскольку в случае прекращения обязательств по договору поставки и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления должника в правах кредитора по договору поставки.
Доказательствами представленными в материалы дела подтверждается исполнение ООО "СМАКОШ" и ИП Кудрявцевой Е.Н.своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности договоров в виде:
- взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 125 120,00 рублей (по договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 07-03Ц заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015);
- взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 122 040,00 рублей (договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015);
- восстановления права требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ИП Ахаян Р.Р. задолженности по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016 (договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016).
Восстанавливая право требования должника к ИП Ахаян Р.Р. задолженности по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016, суд исходил из того, что ИП Ахаян Р.Р. не исполнено обязательство по договору поставки в части оплаты товара, а также в материалах дела имеются сведения о частичном возврате товара, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора невозможно установить точный размер задолженности.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица Сапрыкина А.В., так как они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "ТД "СКФ" в пользу ООО "СКФ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, а также, учитывая, что за подачу настоящего заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей (по 6 000,00 рублей за каждое неимущественное требование), при этом государственная пошлина уплачена в размере 12 000,00 рублей, с ООО "ТД "СКФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 N 07-03Ц об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015.
3. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015.
4. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" от 07.11.2016 об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
5. Применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 07-03Ц заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ООО "СМАКОШ" по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015, в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 125 120,00 рублей.
6. Применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Кудрявцевой Е.Н. по договору N 29/01/15-2 от 29.01.2015, в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 122 040,00 рублей.
7. Применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.11.2016 заключенного между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" об уступке права требования к ИП Ахаян Р.Р. по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016, в виде восстановления права требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ИП Ахаян Р.Р. задолженности по договору поставки N 24/01/16-2 от 24.01.2016.
8. Взыскать с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.
9. Взыскать с ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка