Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года №А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.
к ООО "Кондитерпроминвест"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сапрыкина Андрея Витальевича,
о признании сделок недействительными (возмещение коммунальных услуг) и применении последствия недействительности сделки,
по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
с участием конкурсного управляющего Филина Ю.В.;
от ООО "Рот Фронт" - Овчинникова Т.И., по доверенности;
от ООО "Кондитерпроминвест" - Ходус Н.Г., по доверенности;
с участием Сапрыкина А.В.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.01.2019.
26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. к ООО "Кондитерпроминвест" о признании сделок недействительными на общую сумму 450 888,75 рублей и применении последствия недействительности сделки.
Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
21.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-7966/2017.
18.01.2019 дело N А83-7966/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.
Определением суда от 23.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сапрыкин А.В.
Определением суда от 23.04.2019 принято уменьшение заявленных требований в размере 326 656,75 рублей, отложено судебное заседание на 30.05.2019.
В судебное заседание явились конкурсный управляющий и третье лицо Сапрыкин А.В., представители ответчика и конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт".
Иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал заявление, просил его удовлетворить, в частности указывает, что должником в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 326 656,75 рублей, на компенсацию оплаты коммунальных услуг, при этом договор аренды не предусматривает осуществление такой компенсации. ГУП РК "Вода Крыма" выставляло счета на все недвижимое имущество находящееся по адресу ул. Севастопольская, д. 39, учитывая что не были установлены индивидуальные приборы учета, не возможно установить какой арендатор и в каком количестве использовал тот или иной ресурс. Полагает что должник и ответчик аффилированые лица, и своими действиями по перечислению ответчику денежных средств должником причинен имущественный вред правам кредиторов. В связи с чем, просит признать перечисления денежных средств в сумме 326 656,75 рублей за период с 29.12.2015 по 29.04.2016 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 326 656,75 рублей.
Представитель ОАО "Рот Фронт" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО "Кондитерпроминвест" поддержал позицию, изложенную в отзывах, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. В период, за который конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи должника на компенсацию оплаты коммунальных услуг, единственным арендатором помещений расположенных по адресу ул. Севастопольская, д. 39, являлся должник, иные арендаторы появились после периода указанного конкурсным управляющим. Также возражает против аффилированости с должником. Относительно компенсации должником расходов на коммунальные услуги, указывает, что в соответствии со статьей 616 ГК РФ, расходы на содержание арендованного имущества несет арендатор, к числу указанных расходов, отнесены расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая изложенное, считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Третье лицо Сарыкин А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы ответчика, также возражал против аффилированости должника и ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Кондитерпроминвест" и должником были заключены договора аренды недвижимого имущества N 02/08/14 от 01.08.2014 и 22/12/12-1 от 22.12.2015, предметом которых являлась аренда всех объектов недвижимости принадлежащей ООО "Кондитерпроминвест".
Пунктами 3.1 договоров об аренде имущества, предусмотрено, что плата за аренду имущества вносится по предъявлению счета. Оплата коммунальных услуг указанными договорами не предусмотрена.
Как поясняет ответчик, и подтверждает третье лицо Сапрыкин А.В., на объектах, переданных в аренду должнику, хозяйственную деятельность осуществлял только должник, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Между ООО "Кондитерпроминвест" и ГУП РК "Вода Крыма" был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 12.01.2015 N 4215, копия которого представлена в материалы дела.
ГУП РК "Вода Крыма" во исполнение указанного договора выставляло на имя ООО "Кондитерпроминвест" счета, которые оплачивались должником, так как оказываемые ГУП РК "Вода Крыма" услуги потреблялись именно им.
В частности, ответчик указывает, что за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ГУП РК "Вода Крыма" выставлены счета ООО "Кондитерпроминвест" перечислить на сумму 653 744,81 рублей.
Указанные платежи, заявитель просит признать недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Должником были компенсированы ответчику расходы на оплату коммунальных услуг, которые оказаны именно на арендуемых объектах и потреблены должником, а именно согласно следующих платежных поручений: N 701 от 29.04.2016 на сумму 21 317,12 рублей; N 982 от 31.05.2016 на сумму 27 690,33 рублей; N 1240 от 28.07.2016 на сумму 26 595,24 рублей; N 2065 от 29.11.2016 на сумму 38 922,41 рублей; N 1683 от 13.10.2016 на сумму 27 816,83 рублей; N 130 от 05.02.2016 на сумму 34 514,08 рублей; N 212 от 18.02.2016 на сумму 2 332,74 рублей; N 234 от 25.02.2016 на сумму 32 937,60 рублей; N 431 от 30.03.2016 на сумму 32 000,00 рублей; N 50 от 25.01.2016 на сумму 16 000,00 рублей; N 1956 от 28.12.2015 на сумму 3 200,00 рублей; N 1756 от 02.12.2015 на сумму 12 000,00 рублей; N 1771 от 02.12.2015 на сумму 5 000,00 рублей; N 1783 от 04.12.2015 на сумму 5 330,40 рублей; N 1966 от 29.12.2015 на сумму 41 000,00 рублей. Всего на сумму 326 656,75 рублей.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).
На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" суд установил следующее.
Так, учредителем ООО "Кондитерпроминвест" является Коломоец Дмитрий Алексеевич с размером доли 99% и Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Кныш В.В.
В отношении ООО "СКФ" судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Коломоец А.И. с долей в размере 90% и Кныш В.В. с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Сапрыкин А.В.
Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" зарегистрированы по одному адресу.
Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.
При этом, доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлены.
Также, следует обратить внимание на следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 РФ).
При этом под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям таких коммунальных ресурсов, как холодная и горячая вода, а также по отведению сточных вод с целью обеспечения приятных и безопасных условий использования нежилых помещений, (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых водоресурсов, поэтому на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам. При этом, расходы на оплату коммунальных услуг являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому они должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора аренды не предусмотрели в тексте договора, что эти расходы распределяются между сторонами каким-либо иным образом.
В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не может рассматриваться как форма арендной платы.
Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу, что расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составной частью арендной платы, если стороны указанное не согласовали в договоре. Однако, отсутствие такого согласования не освобождает арендатора от оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, если в договоре аренды или иных соглашениях стороны не зафиксировали порядок распределения расходов на оплату коммунальных услуг, оплачивать их обязан арендатор. Если при этом коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то он вправе требовать от арендатора компенсации стоимости потребленных им коммунальных услуг. Иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет владельца без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги потребляемые им при аренде помещений.
Размер таких расходов подтверждаться документами, представленными в материалы дела, на оснований которых арендодатель производит оплату таких услуг оказывающим их организациям.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по делу N А23-1522/2015.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Ответчик и должник, действуя разумно и добросовестно, исполняли обязательства предусмотренные договорами аренды недвижимого имущества N 02/08/14 от 01.08.2014 и 22/12/12-1 от 22.12.2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках договора аренды, должник потреблял коммунальные услуги, за что осуществлял платежи в пользу ответчика направленные на компенсацию потребленных должником коммунальных услуг.
С учетом изложенного в действиях ответчика и должника связанных с оплатой потребляемых коммунальных услуг, суд не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по возмещению коммунальных услуг на общую сумму 326 656,75 рублей недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, так как при подаче данного заявления, финансовым управляющим не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. к ООО "Кондитерпроминвест" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по возмещению коммунальных услуг на общую сумму 326 656,75 рублей и применении последствия недействительности сделки, отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение четырнадцати дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка