Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года №А83-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А83-7963/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения составлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Миленина Андрея Михайловича к Петрусевич Виталию Вячеславовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал"
о возмещении убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа,
от Миленина А.М. -Аль-Кадаси Денис Али Сайд Абду по дов.N 82АА1287080 от 06.07.2018,
от Петрусевич В.В. - Савенко Н.В, по дов.N82АА0801085 от 09.03.2017,
в отсутствие иных сторон,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2019 Миленин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петрусевич Виталию Вячеславовичу, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 000 руб.
Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производств, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал". Определением суда подготовка по делу окочена, назначено судебное разбирательство на 05.09.2019 года.
Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено, протокольно отказано в удовлетворении.
Истец в судебном заседании 28.10.2019 г., с учетом письменных пояснений от 05.09.2019 г., требования поддержал. Представитель ответчика, приобщив копию заявления об отказе от исковых требований в деле N 33-9573/17, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал" в пояснениях от 05.09.2019 г. просило суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестное поведение Миленина А.М.
Иные участники не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2019 г., извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 участниками ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" являются: истец Миленин Андрей Михайлович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3413261,6 руб., размер доли в процентах 49%, ответчик - 3413261,6 руб. (49%), третье лицо: ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" - 139316,8 руб. (2%).
И на момент внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения судом возникшего спора ответчик Петрусевич Виталий Вячеславович является генеральным директором ООО "НПП "Пластополимер".
Предметом спора является взыскание убытков, причиненных Обществу, возникшие в связи с совершением Петрусевичем В.В. действий по отказу от имени ООО "НПП "Пластополимер" от исковых требований в гражданском деле N 33-9568/2017, находящегося в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Петрусевич В.В. от 14.12.2017 г. Истец оценивает убытки в размере цены иска в деле N 33-9568/2017 на сумму 5000 000 руб. Обоснование расчета приведено в тексте решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-39/17.
Истец ссылается на положения пп.5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, согласно которого недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Из представленного заявления об отказе от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела N 33-9573/17 усматривается, что руководство коммерческой деятельностью ООО "НПП "Пластополимер" на момент подготовки и заключения договора, послужившего, в том числе основанием исковых требований, осуществлялось коммерческим директором Общества Милениным Андреем Михайловичем. Учитывая, ненадлежащее поведение и исполнение обязанностей последнего как сотрудника Общества, Миленин А.М. приказом N 16-к от 26.05.17 г. был уволен с занимаемой должности. Также в данном заявлении указывался на корпоративный конфликт между участниками.
Суд приходит к выводу, что Милениным А.М. не предоставлены доказательства противоправности действий генерального директора Общества Петрусевича В. В. в виду отказа последнего от иска, заявленного в Алуштинский городской суд и являвшихся предметом рассмотрения в гражданском деле N2-39/2017.
Отказ от заявленного Обществом иска не свидетельствует о недобросовестных действиях директора, поскольку:
во-первых, предметом иска являлось взыскание с ответчиков упущенной выгоды на сумму 5млн. руб., поэтому в круг доказывания входило определение не только размера убытков, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде убытков. Так как Общество не располагает указанными доказательствами, а инициатива по предъявлению иска исходила от коммерческого директора Общества - Миленина А.М., Обществом был заявлен отказ от иска в целях предотвращения несения необоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу.
во-вторых, заявленный отказ от иска не только не противоречил закону, но и не нарушал права других лиц;
в-третьих, отказ Общества от иска участниками Общества не оспорен, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N33-9568/2017.
Само по себе заявление отказа от иска не является безусловным доказательством совершения ответчиком виновных действий, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота.
Директор Общества действовал исключительно в рамках, представленных ему полномочий законом и Уставом, в целях недопущения причинения вреда интересам Общества.
Так, пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных судебных актов не усматривается нарушение Петрусевич В.В. положений ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске, суд относит на истца судебные расходы в сумме 48 000 руб. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка