Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А83-7959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А83-7959/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Берег"
Административный орган, принявший оспариваемое постановление - Служба по экологическому технологическому надзору Республики Крым
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Бакулин В.В. по доверенности от 09.04.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Перескокова Е.В. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2019 года ООО "Санаторий "Золотой Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 вынесенного заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Определением 21 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 13 июня 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 25 июня 2019 года явились представители сторон.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В судебном заседании представитель заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил назначить наказание с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо в судебном заседании огласило, что не возражает против требований заявителя.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Юридическое лицо ПК "Санаторий "Золотой берег" поставлено на учет в налоговом органе по месту по месту ее нахождения ИНН: 9110000955, ОГРН 1149102026171.
ПК "Санаторий "Золотой Берег" эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления ПК "Санаторий "Золотой Берег" рег. N Я79-00026-0001 III класс опасности, дата выдачи свидетельства о регистрации ОПО 19.08.2015.
Опасный производственный объект "Сеть газопотребления ПК "Санаторий "Золотой Берег" зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
На основании приказа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 12 марта 2019 года N 45-кн в период с 04.04.2019 по 24.04.2019 была проведена плановая выездная проверка ПК "Санаторий "Золотой Берег".
По результатам проверки службой составлен акт N09-24-05/19, согласно которому были выявлены нарушения норма действующего законодательства, а именно:
1. ПК "Санаторий "Золотой Берег" не имеет лицензию на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ;, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
2. Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления "ПК "Санаторий "Золотой Берег", что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пп. д п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля п.8, п. 9 Положение о разработке ПМЛА;
3. Лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 1.6 ст. 1 ФНП N 485;
4. Назначенный приказом работник, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не имеет высшего технического образования, соответствующее профилю производственного объекта, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля;
5. Руководитель и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности (А.1. общие требования промышленной безопасности), что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля; п. 3 Положения об организации работы по подготовке аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного, Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;
6. Не проведена аттестация специалистов в области промышленной безопасности, выполняющих газоопасные работы (Б.1.19) организация безопасного проведения газоопасных работ), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.1.5 ФНП N 485;
7. Отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, что является нарушением ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.2.1.9 ФНП N 485;
8. Отсутствует разработанный и утвержденный техническим руководителем, перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда - допуска, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.141 ФНП N 542;
9. Отсутствует приказ о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, раздела V п.142 ФНП N 542;
10. Отсутствуют производственные инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения на периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, раздела V п.141 ,143, ФНП N 542;
11. При эксплуатации технических устройств эксплуатирующей организацией не обеспечивается мониторинг и устранение утечек природного газа, проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладка, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.9 раздела II ФНП N 542, п. 71 Технического регламента.
Указанный акт 24.04.2019 вручен директору ПК "Санаторий "Золотой Берег" Гойкалову И.Б.
Этой же датой административным органом заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание.
Также 24 апреля 2019 года главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Антоновой В.С был составлен протокол об административном правонарушении N09-14/01/19 о наличии в действиях ПК "Санаторий "Золотой Берег" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Определением от 24.04.2019 по делу N09-14-14/19 рассмотрение дела протокола об административном правонарушении назначено на 06.05.2019 на 12.00.
Поименованные документы также были вручены директору ПК "Санаторий "Золотой Берег" Гойкалову И.Б.
06 мая 2019 года заведующий отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В. по делу N09-14-14/19 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ПК "Санаторий "Золотой Берег" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения размера административного штрафа, ПК "Санаторий "Золотой Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.
Процедура привлечения ПК "Санаторий "Золотой Берег" к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.
На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).
Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3).
Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ПК "Санаторий "Золотой Берег" нарушило требования п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.71 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, п. 1.6 ст. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 N 485, п. 9 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999, п. 3 Положения об организации работы по подготовке аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, п.1.5, п. 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 N 485 и п.9 раздела II, раздел V п.141, п. 142, п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.
Эти данные установлены актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.
Таким образом, событие правонарушения суд считает доказанным.
В заявлении кооперативом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты кооператива, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения предписания и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 200 000,00 рублей.
Административный орган против удовлетворения ходатайства заявителя не возражал.
Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ИП Гойкалову И.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 200 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Берег" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019, вынесенного заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В., в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
