Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-7930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-7930/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Севастополя"
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2018 года Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным решение от 07.03.2018 N08/0176 и отменить предписание от 07.03.2016 N08/0176-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.
Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Севастополя".
Протокольным определением от 29 июня 2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.
Определением от 18 февраля 2019 года производство по делу возобновлено с 18 марта 2019 года.
29 марта 23019 года от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание 08 апреля 2019 года стороны не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 N171 от 22.06.2018 и N157 от 22.02.2019).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель заявителя требования изложенные в заявлении, поддержал.
Заинтересованным лицом после возобновления производства по делу пояснений не представлено, согласно отзыву от 07.06.2018 антимонопольный орган указал, что решение по результатам рассмотрения жалобы и выданное на его основании предписание законны и обоснованны.
Третьим лицом доводы антимонопольного органа поддержаны, ранее представитель ООО "Благоустройство г. Севастополя" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Местной администрацией внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа было опубликовано извещение N0174200005318000005 на проведение электронного аукциона на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок, и по их транспортировке для утилизации на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа.
Дата начала подачи заявок с момента размещения настоящего извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе до 09:00 26.02.2018, Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 26.02.2018 09:00.
22 февраля 2018 года ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на аукционную документацию.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 07 марта 2018 года было вынесено решение, в соответствии с которым жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на действия Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа при проведении электронного аукциона на оказание услуг по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок, и по их транспортировке для утилизации на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа, извещение N 0174200005318000005, частично обоснованной. В действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.
На основании п. 3 резолютивной части решения 07 март 2018 года заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа предписано аннулировать процедуру проведения Аукциона (извещение N0174200005318000005).
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ право обжаловать действия заказчика в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 этого Закона, предоставлено любому участнику закупки, а также общественным организациям, осуществляющим общественный контроль юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено, ООО "Благоустройство города "Севастополь" не являлось участником аукциона, заявок на участие не подавало.
В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2, подпункта "б" части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 17.02.2018), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля); такой контроль осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Согласно части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок полномочен проводить внеплановую проверку, как по обращению участника закупки, так и на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; по результатам такой проверки контрольный орган обязан принять соответствующее решение и выдать предписание, что установлено частями 19 и 22 названной статьи.
Подпунктом 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, изложенных в письме ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325, рекомендовано внеплановые проверки осуществлять в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:
а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;
б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Статья 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее Закон N 135-ФЗ) регламентирует порядок (процедуру) действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок на действия организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как установлено, Крымским УФАС России оспариваемые решения и предписания приняты и вынесены не по информации от контрольных органов о неисполнении заказчиком указаний этих контрольных органов и не из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, а по жалобам юридического лица, не являющегося участником закупки.
Таким образом, у Крымского УФАС России не было установленных законом оснований для принятия и рассмотрению жалобы ООО "Благоустройство города "Севастополь".
Данное лицо свои права на заключение с ним, как с региональным оператором, государственного контракта на обращение с ТКО вправе было защищать в судебном порядке.
Принятые и вынесенные Крымским УФС России решения и предписания нарушают права заявителя на заключение контракта на закупку за государственные средства необходимых услуг, освоение бюджетных средств на оплату таких услуг в текущем году, определение поставщика конкурентным способом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа подлежит удовлетворению.
Аналогичный правовой подход отражен в судебных актах по делу NА83- 6992/2018.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Нахимовского муниципального округа удовлетворить.
2. Признать недействительными решения от 07.03.2018 N08/0176 и предписание от 07.03.2016 N08/0176-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка