Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А83-7917/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А83-7917/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (ОГРН 1145256006719)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246),
о взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крыма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв",
о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 294411,42 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв", согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крыма" товар (скумбрия н/р 20 + (200 - 400) св/м 1 x 20 Россия) в количестве 19 306,66 кг на сумму 1 264 586,23 руб. из расчета 59,55 руб. за 1 кг в соответствии со спецификацией N ЗР00-000218 от 22.10.2015.
Поскольку ООО "Фортуна Крым" платежными поручениями от 29.10.2015 N 22082 и от 30.10.2015 N 22089 частично оплатило полученный товар в сумме 1050000 рублей, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А83-5338/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" взысканы денежные средства в размере 214585,58 рублей.
Во взыскании неустойки в размере 149221,17 рублей с 02.11.2015 по 29.02.2016 и за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки отказано в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о взыскании неустойки в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А83-5338/2016 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А83-5338/2016, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" 18.09.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" денежные средства в размере 214585,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Золотой Резерв".
По мнению истца, поскольку спецификацией N ЗР00-000218 от 22.10.2015 стороны согласовали условие, что в случае не поступления оплаты за товар, Продавец оставляет за собой право увеличивать цену на 0,2% за каждый день просрочки, с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" подлежит взысканию неустойка в размере 294411,42 рублей за период с 03.11.2015 по 18.09.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что обязанность по уплате неустойки может быть возложена на лицо, являющееся стороной спорного правоотношения, лишь в случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты за нарушение срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки N ЗР-134/15 от 01.07.2015 со стороны ООО "Фортуна Крым" не подписан.
Довод истца, положенный в обоснование своей правовой позиции относительно спецификации N ЗР00-000218 от 22.10.2015, отклоняется судом, поскольку неустойка является возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.
Оценивая спецификацию N ЗР00-000218 от 22.10.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия спецификации предусматривают не меру ответственности, а увеличение цены товара, само увеличение цены не является неустойкой в том ее значение, которое определено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а судом установлено, что истец и ответчик не заключили соглашение о неустойке, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" удовлетворению не подлежат.
Следует также указать, что в рамках рассмотрения дела А83-5338/2016 судом было установлено, что спецификация NЗР00-000218от 22.10.2015 истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями именно к договору поставки N ЗР-134/15 от 01.07.2015.
С учетом позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, суд не соглашается с доводами истца о том, что спецификация не является приложением к договору, а является самостоятельным соглашением.
Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" заявлено ходатайство N9959-юр. от 29.01.2019 об отказе от встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит прекратить производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска.
В связи с принятием арбитражным судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" от встречного иска, в силу ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
По первоначальному исковому заявлению, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" - отказать.
Производство по рассмотрению встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крыма" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крыма" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 26231,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.08.2018 N01.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
