Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года №А83-7904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-7904/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море",
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод"
о расторжении договора и взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Гришин Р.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 65;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнениям от 19.11.2019):
- расторгнуть договор на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительных завод "Море" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод".
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" штраф по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 164 787,00 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей).
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" пеню по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 425150,46 руб., а также по день фактического расторжения договора.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" убытки по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 247 080,00 руб. (двести сорок семь тысяч восемьдесят рублей).
Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
16.07.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019, ответчик явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод" 26.11.2018г. заключен Договор на поставку N 2018.173924, согласно условий которого Поставщик обязан своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика заготовки (поковки) для валопроводов и рулевых устройств с характеристиками в соответствии с Техническим заданием и в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязан принять и оплатить Товар.
Цена Договора составляет 549 290,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 83 790,00 руб. (п.2.2 Договора).
Срок поставки Товара установлен п.4.1 Договора и составляет 100 календарных дней с даты двустороннего подписания Договора, то есть до 06.03.2019г.
В соответствии с п.6.1.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке Товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 6.1.2 Договора предусматривает, что в случае, если задержка поставки, превысит 30 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30% стоимости не поставленного в срок Товара.
Согласно п. 6.4 Договора предусмотрено, что Сторона, которая пострадала от невыполнения или ненадлежащего выполнения другой Стороной обязательств по "Договору, имеет право требовать возмещения нанесенных ей убытков.
Согласно п. 8.2 Договора предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.
Согласно п. 9.4 Договора устанавливает, что требование о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения предложения о расторжении Договора.
Согласно п.10.1 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.
Письмом от 04.03.2019г. N 168/мз ООО "ИОМЗ" уведомило об отсутствии возможности поставки поковок по Договору в срок до 06.03.2019г.
ФГУП "Судостроительный завод "Море" письмом от 06.03.2019г. N 102/646 предложило осуществить поставку Товара в срок до 15.03.2019г. с уплатой предусмотренной Договором неустойки за период с 07.03.2019г. по день фактической поставки.
До настоящего времени поставка Товара не осуществлена. Истцом направлялась 0ОО "ИОМЗ" претензия о нарушении срока поставки Товара, однако ответчик оставил её без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки N 2018.173924 послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 425150,46 рубля, а также по день фактического расторжения договора.
Суд исходит из того что согласно п. 6.1.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке Товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Так как сторонами не заключено дополнительное соглашение и срок поставки не был продлен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению.
Истцом был предоставлен суду расчет неустойки за период с 07.03.2019 по 19.11.2019, что составляет 425150,46 руб. Судом данный расчет проверен, в соответствии с договором поставки N N2018.173924, признан арифметически верным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В адрес суда поступило ходатайство о снижении размера пени и штрафа, применив к ним положения 333ГК РФ.
Однако размер пени уменьшению не подлежит (снижение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью), поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем необходимости уменьшения суммы пеней судом не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического расторжения договора.
Неустойка по состоянию на 16.12.2019 года (дата вынесения резолютивной части), по договору поставки будет составлять:
Расчёт неустойки по день вынесения резолютивной части
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
549 290,00
15.05.2019
16.12.2019
216
549 290,00 ? 216 ? 0.3%
355 939,92 р.
Итого:
355 939,92 руб.
Сумма основного долга: 549 290,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 355 939,92 руб.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, следовательно общая сумма неустойки по договору поставки составляет 469642,95 (113703,03 + 355 939,92) рублей.
Относительно требований о взыскании штрафа по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 164 787,00 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.1.2 Договора предусматривает, что в случае, если задержка поставки, превысит 30 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30% стоимости не поставленного в срок Товара.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, так требования Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" о взыскании штрафа по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 164 787,00 руб., подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании убытков по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 247 080,00 руб.
Согласно п. 6.4 Договора предусмотрено, что Сторона, которая пострадала от невыполнения или ненадлежащего выполнения другой Стороной обязательств по Договору, имеет право требовать возмещения нанесенных ей убытков.
Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая, сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки V поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В связи с неоднократным нарушением Поставщиком обязательств по Договору, что подтверждается письмами ООО "ИОМЗ" от 04.03.2019г. N 168/мз и от 12.03.2019г. N 183/мз, ФГУП "Судостроительный завод "Море" было вынуждено заключить договор N 602/19-081 от 14.03.2019г. на поставку Товара с ООО "Завод "СпецМет", который занял второе место по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 447386, по соответствующему ценовому предложению в размере 796 370,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 69 (л.д.154 т.1)
Суд, обращает внимание на то, что право покупателя на приобретение непоставленных товаров у другого лица с отнесением на первоначального поставщика убытков не поставлено в зависимость от расторжения первоначального договора поставки, что отражено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Разница между ценой, установленной в Договоре, и ценой совершенной взамен сделки составляет 247 080,00 руб. (796 370,00 руб. - 549 290,00 руб.). Указанная сумма в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации является убытками ФГУП "Судостроительный завод "Море" и подлежит возмещению ООО "ИОМЗ".
Относительно требований о расторжении договора на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительных завод "Море" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод".
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.
Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки.
При таких обстоятельствах, суд считает договор на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г. подлежащим расторжению, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 19511,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море", удовлетворить.
Расторгнуть договор на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительных завод "Море" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский опытно-механический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительных завод "Море" штраф по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 164 787,00 руб., пеню по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г. за период с 07.03.2019 по 16.12.2019 в сумме 469642,95 руб., а также по день фактического расторжения договора, убытки по договору на поставку N 2018.173924 от 26.11.2018 г., в сумме 247 080,00 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19511,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка