Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А83-7836/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А83-7836/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН - 1149102053143; ИНН - 9103006160; ул. Кривошты, 27, г. Ялта, Республика Крым, 298612)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - 1149102000860, ИНН - 9102001017, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
24.05.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 N010053/0361, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб.
Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минэкологии, министерством, административный орган) процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствием состава и события вмененного ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" правонарушения ввиду отнесения родника "Верхний Уч-Кош" к поверхностным водным объектам.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.
При этом в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" на удовлетворении заявленных предприятием требований с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу NА83-8304/2018 настаивал.
Представители Минэкологии против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту пользования предприятием родника "Верхний Уч-Кош" без соответствующей лицензии на пользование недрами.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Минэкологии от 21.03.2018 N548 о проведении внеплановой выездной проверки, копия которого получена заявителем 27.03.2018, органом государственного контроля в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части осуществления пользования водным объектом без разрешительных документов, по результатам которой 29.03.2018 составлен акт проверки N204 (т. 1 л.д. 85-94).
Так, в ходе обследования территории выявлено каптажное сооружение (инвентаризационный номер отсутствует), которое представляет собой бетонный колодец высотой 1.5 метра и углублением предположительно в 5 метров, внутренняя часть оборудована металлическим держателями (ступенями), в основании сооружения имеется родник, расположенный на предположительной глубине 5 метров. Из выявленного родника вода поступает в бетонные отверстия расположенные в стенках сооружения, с последующим поступлением в перепадную камеру. Прибор учета воды отсутствует. Также на расстоянии 5 метров от каптажного сооружения вертикально расположена металлическая вентиляционная труба (инвентарный номер отсутствует) диаметром 15 см., имеющая высоту 3 метра. Согласно устным пояснениям слесаря предприятия Василенко В.В. выявленное каптажное сооружение, принадлежит ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", выявленный трубопровод служит для подачи воздуха в каптажное сооружение, для циркуляции подземных вод. Предположительно на расстоянии 250 метров в южном направлении расположена перепадная камера (инв. N 1160422), внутри камеры расположено 3 трубопровода диаметрами 10, 20, 20 см., по которым на момент проверки осуществлялась подача подземных вод, выявленные трубопроводы проведены в направлении п. Советское. Согласно устным пояснениям слесаря ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Василенко В.В., выявленная перепадная камера (инв. N1160422), принадлежит предприятию, подача воды в п. Советское осуществляется по указанным трубопроводам. В рамках проверки приборы учета (водомеры) с данными о последних и предстоящих проверках на обследуемой территории отсутствовали. Также проведенной проверкой установлен факт забора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами с 07.10.2014 по 29.03.2018.
Между тем, проведение данной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на основании приказа министерства от 21.03.2018 N548 прокуратурой не согласовано, решением Заместителя прокурора Прокуратуры Республики Крым от 22.03.2018 N 7/5-458-2018/Нд1637-2018 в согласовании ее проведении отказано.
Из материалов дела также следует, что 29.03.2018 заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Ялта - страшим государственным инспектором Республики Крым Балюком И.А. вынесено предписание N039-0361, которым предприятию предписано в срок до 29.05.2018 получить лицензию на право пользования недрами из родника "Верхний Уч-Кош".
По данному факту 15.04.2018 заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Ялта - страшим государственным инспектором Республики Крым Балюком И.А. составлен протокол об административном правонарушении N010053 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ ввиду забора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами.
Согласно возражениям предприятия от 25.04.2018 в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку источник "Верхний Уч-Кош" относится к поверхностным водным объектам и в настоящее время вода в сети ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" из указанного водозабора не поступает.
07.05.2018 должностным лицом министерства в отношении ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" вынесено постановление о назначении административного наказания N010053/0361, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб.
Предприятие, полагая, что постановление о назначении административного наказания N010053/0361 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом названного административного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.3 административного закона, являются граждане, должностные и юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В свою очередь, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным применительно к спорным правоотношениям, решение суда от 20.12.2018 по делу NА83-8304/2018 отменено; суд признал недействительным и отменил предписание Минэкологии от 29.03.2018 N039-0361.
Так, в отмеченном судебном акте установлено, что поскольку внеплановая выездная проверка проведена Минэкологии без согласования с органами прокуратуры, то ее результаты получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 29.03.2018 N204 не может являться доказательством вменяемых предприятию нарушений и влечет признание результатов проверки недействительными.
Более того, родник "Верхний Уч-Кош" представляет собой естественный выход воды на земную поверхность, который оборудован каптажным устройством, следовательно, является поверхностным водным объектом, и не относится к подземным водным объектам. Таким образом, забор (изъятие) из него водных ресурсов подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, должен осуществляться на основании договора водопользования, и не предполагает получение соответствующей лицензии.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О.
Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В этой связи факт проведения внеплановой выездной проверки Минэкологии с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также отнесение родника "Верхний Уч-Кош" к числу поверхностных водных объектов, установлен вышеотмеченными судебными актами и не требует повторного установления.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт пользования ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" недрами без лицензии, что, в свою очередь, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 N010053/0361 и необходимости удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 07.05.2018 N010053/0361, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
