Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А83-7830/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А83-7830/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния Денисенко Г.Л., рассмотрев исковое заявление:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акистрой" (ИНН 9102024818)
о взыскании пени в сумме 208 157,66 руб.
с участием представителей:
от ГУП РК "Крымэнерго" - Зенкова И.А., представитель по доверенности N 041-Д от 09.01.2019, паспорт;
от ООО "Акистрой" - Большедворова И.С., представитель по доверенности N б/н от 06.05..2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акистрой" о взыскании пени по договору поставки в сумме 208 157,66 руб.
Свои требования истец мотивирует нарушением условий договора, выразившимся просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка возникла вследствие непреодолимой силой в связи с закрытием Керченской переправы, а также в результате ошибочных действий истца (кредитора) при принятии поставленной продукции. Вместе с тем представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено следующее.
25.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона, с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между сторонами был заключен договор N 434/516 от 25.08.2017 о поставке лакокрасочных материалов согласно спецификации N 1 и техническому описанию на общую сумму 1 952 698,47 руб. (далее по тексту - Договор).
Заказчиком по Договору является истец, поставщиком - ответчик.
02.10.2018 ответчиком осуществлена поставка товара, при принятии которого истцом 03.10.2018 был составлен акта о выявленных недостатках, согласно которого:
- поставщик не предоставил соответствующие документы, подтверждающие качество поставленного товара (п.2.4., п. 5.7. Договора) на материалы по позициям N1,2,4,5,6,7,8,11- 32 Спецификации;
- поставленный товар не соответствует Спецификации (Приложение N1 к Договору) по требуемым ГОСТам и ТУ (п.2.3.2.Договора): позиции N1,2,6,7,13,14, 15,16,17,18,25,29,31 Спецификации;
- поставленный товар не соответствует Спецификации (Приложение N1 к Договору) по наименованию (п.2.3.2.Договора): вместо лака пентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157;
- поставленный товар не соответствует техническому описанию (Приложение N2 к Договору) по заявленной расфасовке в отношении следующих позиции Спецификации, а именно: 1,2,6,7,8,13,14,15,16,17,20,21,22,25.26,27,28,32 (п.2.3.2 Договора).
16.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества (т. 1 л.д. 34-35).
19.10.2017 на указанное уведомление ответчик сообщил, что нарушение расфасовки готов устранить соответствующим количеством для достижения необходимого объема, предусмотренного Договором. При этом относительно поставки лака ПФ-170, предложил заменить на лак быстросохнующий, универсальный.
13.11.2017 истцом была принят товар, поставленный ответчиком согласно товарной накладной N 482/1 от 02.10.2017, (т.1 л.д. 37), а 28.11.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, согласно которых техническое описание продукции было изложено в новой редакции в части уточнения объема расфасовки, а также изменения наименования продукции с "Лак нитроцеллюлозный ПФ 170" на "Лак пентафталевый ПФ - 170" (позиция 14.1 технического описания) (т. 1 л.д. 24, 28).
07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций в виде пени в размере 241744,07 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно представленного расчета пеня начислена за период с 26.09.2017 по 13.11.2017 включительно (49 календарных дней) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, коэффициента -0.03 (1/300).
Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставе товара, соответствующего техническому описанию в спецификации, истец начислил ответчику неустойку в размере 208157,66 руб.
Расчет неустойки повторно проверен судом, признан верным, подлежащим применению. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки вследствие непреодолимой силой в связи с закрытием Керченской переправы, а также в результате ошибочных действий истца (кредитора) при принятии поставленной продукции.
Суд частично соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. 8.2 Договора - при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана в течении 5-ти календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств уведомить об этом другую сторону в письменной форме.
В силу отсутствия доказательств выполнения, предусмотренных п. 8.2 Договора обязательств, доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Относительно соответствия продукции, судом было установлено, что расфасовка указанная в спецификации не соответствует расфасовке, указанной в техническом описании к дополнительному соглашению от 28.11.2017.
При этом, истцом не отрицалось, что поставленный 02.10.2017 товар ответчику не возвращался в связи с его несоответствием спецификации к Договору, а был принят 13.11.2017. Соответственно факт поставки товара с нарушением объемов расфасовки подтверждается содержанием двух спецификаций.
Своевременное, то есть в день поставки не предоставление ответчиком сертификатов соответствия либо паспортов качества поставленного товара, по мнению суда, свидетельствует о нарушении пункта 5.7 Договора. Указанные выводы суда ответчиком опровергнуты не были.
Вместе с тем, как усматривается из технического описания к Договору, истцом в пункте 14.1 (т. 1 л.д. 24 обр.ст) допущена ошибка в наименовании товара, поскольку к условному обозначению ПФ -170 подразумевающему "лак пентафталевый" применено понятие "лак нитроцеллюлозный", о чем ответчик указал в своем ответе от 19.10.2017 на уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества (т. 1 л.д. 134).
В конечном итоге стороны урегулировали спорные правоотношения путем подписания товарной накладной N 482/1 от 02.10.2017 и заключением дополнительного соглашения N 1-434/5/6 к Договору (т. 1 л.д. 26, 37).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановление Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара по Договору произведена ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков, обязанности в момент поставки предоставления сертификатов соответствия и паспортов качества, а также объемов расфасовки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, ошибочное указание истцом наименование товара также послужило основанием для отказа в его принятии. Кроме этого истец не обосновал наличие существенного нарушения при поставке ответчиком товара в расфасовке иного объема.
Представленные в материалы дела доказательства и действия сторон, по мнению суда, подтверждают обоснованность уменьшения ответственности за нарушение срока исполнения Договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, просрочка не носит существенного характера, в связи с чем, размер ответственности подлежит снижению.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, суд пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 30 000 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина судом относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" (ИНН 9102024818) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 434/516 от 25.08.2011 в размере 30000руб., государственную пошлину в сумме 7163,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
