Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года №А83-7791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А83-7791/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Н.В. об оспаривании сделки между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Информ-Ресурсы" и Томашевским Олегом Анатольевичем по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Алушта
по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы"
при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 г. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев, до 06 марта 2018, временным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (СРО ААУ "Синергия").
19.06.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" (ОГРН: 1149102086209, ИНН: 9102043747; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45А) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 ГУП РК "Информ-Ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович (297600, Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, Старокрымский пер., д. 3), член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (СРО ААУ "Синергия"; 350063, РФ, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, офис 11).
17.08.2018 в адрес суда от конкурсного управляющего ГУП РК "Информ-Ресурсы" Коваленко Н.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просил суд признать недействительной сделку по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м. из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, кадастровый квартал N90:15:030301, совершенную Томашевским Олегом Анатольевичем и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Информ-Ресурсы" и применить последствия недействительности сделки. Кроме этого, просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления, а также привлечь к участию в деле третьим лицом Администрацию г. Алушты Республики Крым. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, что подтверждается соответствующей справкой банка.
Вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 24.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. по делу NА83-7791/2017 для рассмотрения.
Томашевский О.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на исполнение сторонами договоров аренды, недобросовестность заявителя, отсутствие причинения вреда кредиторам.
Администрация г. Алушта в объяснениях указывала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, процессе лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N4/2015 от 01.01.2015г., согласно которому Томашевский О. А. передал в аренду ГУП РК "Информ-Ресурсы" асфальтобетонное покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используемое совместно с нежилыми зданиями и сооружениями, принадлежащие на праве собственности Арендодателю, дополняющие их полезные свойства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 116 А.
Стороны пунктом 3.1 указанного договора установили размер арендной платы, которая складывается из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 18000,00 руб. в месяц. Переменная (по буквальному смыслу договора) - величина потребленной арендатором электрической энергии.
Далее, между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N30/2015 от 01.12.2015г. Стороны пунктом 3 1. указанного договора установили размер арендной платы в 60000 руб. в месяц. Стороны на период с 01.12.2015г. по 01.10.2016г. установили 70% скидку по оплате арендных платежей (в сумме 42 000,00 руб.). Также договором установлено правило о компенсации фактически понесенных расходов на электроэнергию.
Фактическим содержанием вышеуказанных спорных договоров аренды асфальтобетонного мощения является скрытая незаконная передача Томашевским О.А. в пользование должнику земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится указанное асфальтобетонное мощение.
Согласно- правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов; как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Алуштинский городской суд Республики Крым решением от 02.11.2016г. по делу N2-1806/2016 рассмотрел иск Администрации города Алушты к Томашевскому Олегу Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности ответчика на мощение N1, назначение объекта: иное сооружение (мощение), площадью 18923 кв. м, адрес объекту Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. I Ленина, 116-а, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Алушты, апелляционным определением от 26.07.2017г. по делу N 33-5511/17 отменила решение Алуштинского городского суда от 02.11.2016г. по делу N2-1806/2016 и постановила новое решение, в соответствии с которым иск администрации удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Томашевского Олега Анатольевича на спорное мощение. Этим же апелляционным определением аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015г. о регистрации права собственности Томашевского О.А. на спорное мощение.
Суд апелляционной инстанции в своем определении от 26.07.2017г. указал следующее: "Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае мощение является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 13 0 Гражданского кодекса. При этом, суд не дал должной оценки тому факту, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 28 июля 2005 года N 76, заключения регистратора СМ БРТИ, экспертного исследования от 15 сентября 2016 года N 95 в котором изложено техническое описания мощения и технического паспорта, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, наоборот из правоустанавливающих документов следует, что указанное мощение является частью иного объекта недвижимости. Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу. Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520".
Согласно карточке дела N4Г-3249-2017, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Крым, 27.10.2017г. кассационным судом рассмотрена кассационная жалоба Томашевского О.А. на вышеуказанное апелляционное определение, в удовлетворении жалобы отказано.
Судебным актом в рамках другого спора - Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018г. по делу N 33а-6059/2018 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на мощение N 1 общей площадью 18 923,00 кв.м, кадастровый N 90:15:030301:201, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 116-а.
При рассмотрении указанного, дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что мощение N 1с асфальтобетонным покрытием, щебня и других твердых материалов, расположенное по адресу: по адресу: Республика Крым. г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 116-а, в данном случае обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объект недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.
Поскольку у административного истца признано отсутствующим право собственности на мощение N 1 общей площадью 18 923,00 кв.м, кадастровый N, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые решения органа местного самоуправления закону не противоречат, прав и законных интересовадминистративного истца не нарушают, в связи с чем предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для признания оспариваемых решений Изобильненского сельского совета от 03 марта 2014 года с N54/2 по N54/62 незаконными отсутствуют.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взаимосвязанные сделки, заключенные между Томашевским Олегом Анатольевичем и ГУП РК "Информ-Ресурсы" договор аренды N4/2015 от 01.01.2015г. и договор аренды N30/2015 от 01.12.2015г. в отношении асфальтобетонного покрытия имеют цель прикрыть сделку, совершенную между этими же лицами по незаконной передаче в пользование соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено указанное покрытие.
В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Томашевский О.А и ГУП РК "Информ-Ресурсы", действуя вопреки закону и публичным интересам, под видом асфальтобетонного покрытия фактически распорядились соответствующим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, незаконно совершали и получали арендные платежи.
В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В соответствии ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
По указанной причине прикрываемая сделка по передаче в пользование муниципального земельного участка, а также прикрывающие сделки - договоры аренды в отношении асфальтобетонного мощения являются сделкам прямо нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Действия ГУП "Информ-Ресурсы" и Томашевского О.А. по заключению такого незаконного договора, по его исполнению являются действиями по причинению ущерба должнику, что является в силу нарушений требований ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435). Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС N 63, арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемой сделкой причинен ущерб должнику в виде платежей по договорам аренды, которые были уплачены должником Томашевскому О.А. в отсутствие каких-либо законных оснований.
Так, Томашевский О.А. получил от должника по договорам аренды 221 523,62 руб.
В данном случае, при применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) с целью возврата в конкурсную массу средств с Томашевского О.А. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 221523,62 руб.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты получения денежных средств (первый платеж 06.02.15) по 13.09.18, что согласно расчета конкурсного управляющего, не опровергнутого ответчиком составит 58897,64 руб. (том обособленного спора 1. л.д. 74).
Доводы Томашевского О.А. о недобросовестности со стороны должника не принимаются судом. В данном случае конкурсный управляющий оспаривая сделки, руководствовался специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (гл. III.1, ст. 129).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительной единую сделку (прикрываемая сделка) по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м, из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д 116-а, кадастровый квартал- N90:15:030301, совершенную Томашевским Олегом Анатольевичем и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Информ-Ресурсы".
3. Признать ничтожными договор аренды N4/2015 от 01.01.2015г. асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д. 116-а, заключенный между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор), а также Договор аренды N30/2015 от 01.12.2015г. асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д 116-а, заключенный между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор);
4. Взыскать с Томашевского Олега Анатольевича в конкурсную массу банкрота - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 221 523,62 руб., а также 58897,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
5. Взыскать с Томашевского Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка