Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А83-7762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А83-7762/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019
Полный текст решения изготовлен 23.12.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Генбанк" к ИП Сароглы Виталий Викторович о взыскании,
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд"
При участии:
от истца - Репневский С.Э., представитель по доверенности N 368 от 08.04.2019;
от ответчика - не явился;
от третьего лица (ГУП РК "Крымский гарантийный фонд") - Фролов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 26.12.2018г.;
Обстоятельства дела: Акционерное общество "Генбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Сароглы Виталий Викторович о взыскании и расторжении договоров и обращении взыскания на имущество.
Определением суда от 17.05.2019 из дела N А83-3698/2019 по иску АО "Генбанк" к ИП Сароглы Виталий Викторович требование о расторжении договора, о взыскании 11 451 970,43 руб. по договору N 0021-BVV-R-003-18 от 18.04.2018 и требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела - А83-7762/2019.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по невозврату кредита. Кроме этого, ответчик указывает, что в заявлении о выдаче траншей использовано факсимиле, а не его собственноручная подпись.
Ответчик иск не признает, указывает, что срок возврата денежных средств не наступил, поэтому права Банка не нарушены.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
18.04.2018 года между АО "ГЕНБАНК" и ИП Сароглы В. В. подписан Кредитный договор N 0021-BVV-R-003-18.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор на условиях, предусмотренных договором предоставляет Заёмщику денежные средства одной или несколькими суммам (траншами) в течение периода с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Заёмщика по Кредиту не превысит установленного лимита - 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей 00 копеек), а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности Заёмщика по кредиту в любой день периода. Каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно договору, предоставляется на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней (п. 1.2 Кредитного договора).
Суммы каждого транша, предоставленные в рамках кредитной линии, открытой согласно договору, перечисляются на расчётный счет Заёмщика N 40802810800930020069, открытый в АО "ГЕНБАНК" (п. 3.3 Кредитного договора).
Банком выполнены условия Кредитного договора, что подтверждается распоряжениями на выдачу траншей, а также выпиской по расчетному счету N 40802810800930020069 и поступлением денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В свою очередь за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 16,0% (шестнадцать целых ноль десятых процентов) годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту/траншу (п. 1.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора срок пользования кредитом/траншем для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи Кредита/транша и по день возврата кредита/транша и по день возврата кредита/транша, включительно. При этом в расчет берется фактическое количество дней пользования Заёмщиком денежными средствами 365 и 366 дней в году, соответственно. Проценты на сумму фактической задолженности по кредиту/траншу начисляются ежедневно из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора и срока пользования денежными средствами.
Корме того, Заёмщиком приняты обязательства по возврату предоставленного кредита не позднее дня окончания периода, указанного в п. 1.1 договора, а в части траншей - транши, полученные Заёмщиком в соответствии с условиями договора, должны быть возвращены в пределах срока, установленного п. 1.2 Кредитного договора (п. 5.1 Кредитного договора).
13.08.2018 года Заёмщиком допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного п. 1.2 Кредитного договора по пользованию кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Заёмщика N 440802810800930020069 и отражено в расчете задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на 25.01.2019 года у Заемщика перед Банком по Кредитному договору существует задолженность в сумме 11 451 970,43 руб. (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 43 копейки) из которой:
- просроченный основной долг в сумме 9 676 281,67 руб. (девять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 67 копеек);
- проценты в сумме 499 427,49 руб. (четыреста девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 49 копеек);
- 1 276 261,27 руб. (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один рубль 27 копеек).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Также, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт существенного нарушения условий Кредитного договора подтверждается приведенными выше обстоятельствами и является основанием для расторжения Кредитного договора в судебном порядке.
С учетом изложенного, в рамках условий Кредитного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации Банком заявлены требования к Заемщику. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на фактически существующих обстоятельствах, наличие которых подтверждено представленными в Суд доказательствами. Удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных Заемщиком прав Банка, вытекающих из условий Кредитного договора.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Ответчик указывает на то, что требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N 16285 от 24.10.2018 года не может быть оценено как мера по досудебному урегулированию, поскольку срок кредитования согласно п. 1.1 Кредитного договора установлен по 17.04.2019 года, а требование Банком направлено (как указывалось ранее) 24.10.2018 года (т.е. до окончания фока кредитования). По этим причинам Ответчик считает, что требование Банка заявлено преждевременно, право требования на момент его направления еще не наступило, а досудебный порядок в отношении заявленных исковых требований не соблюден.
Однако Ответчиком не учтено следующее.
Пунктами 8.1.7 п. 8.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита и процентов за пользование кредитными средствами у Заёмщика (среди прочего) в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств перед Кредитором по настоящему договору или другому действующему договору, заключенному Заёмщиком с Кредитором, в частотности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом/траншем, срока возврата кредита/транша. Кроме того, в указанном случае Кредитор направляет Заёмщику письменное уведомление о принятом решении. При этом, Заёмщик обязан, в указанный Кредитором в уведомлении срок, уплатить всю задолженность по кредиту, включая сумм основного долга, проценты, иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Если Заёмщик не оплатил задолженность по кредиту в указанный Кредитором срок, вся задолженность Заёмщика по кредиту считается просроченной со дня, следующего за днем возврата кредита, установленного Кредитором в указанном уведомлении, и на сумму задолженности начисляется пеня в соответствии с п. 10.1. Договора.
03.12.2018 года за исходящим N 21135 Заёмщику, в соответствии с приведенными выше условиями Кредитного договора передано письменное требование Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое последним получено 08.12.2018 года, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
13.08.2018 года Заёмщиком допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного п. 1.2 Кредитного договора по пользованию кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Заёмщика N 440802810800930020069 и отражено в расчете задолженности по Кредитному договору.
Соответственно Банк воспользовался правом, предусмотренным указанными выше пунктами Кредитного договора по досрочному истребованию у Ответчика всей суммы, неоплаченной последним по Кредитному договору.
Таким образом, доводы Ответчика о том, что требование Банком заявлены к Ответчику преждевременно, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условии Кредитного договора (без учета условий, предусмотренных п. 8.1 Кредитного договора, а также положений ст. 811 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иной срок и порядок установлен п. 12.5 Кредитного договора.
Так, согласно п. 12.5 Кредитного договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не пришли к взаимному соглашению, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Республики Крым. Сторона, инициирующая судебный спор обязуется не позднее чем за 14 рабочих дней до направления искового заявления в суд направить соответствующую претензию (требования) с предложением о досудебном урегулировании спора другой стороне. При этом, претензионный порядок считается соблюденным по истечение 14 рабочих дней со дня направления претензии независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.
Поскольку 03.12.2018 года за исходящим N 21135 Заёмщику, в соответствии с приведенными выше условиями Кредитного договора передано письменное требование Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое последним получено 08.12.2018 года.
Довод ответчика, что заявления о выдаче траншей не содержат собственноручной подписи Заемщика, а использовано факсимиле, не может быть принят во внимание.
Так, получение денежных средств на счет указанный в договоре и подписание самого договора ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчиком проявляется недобросовестность, поскольку при поступлении денежных средств на счет он не обратился к банку с информацией о поступлении денежных средств, которые он не заказывал.
Более того, довод ответчика основан на предположении.
Так, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Таким образом, ответчик не реализовал своё право на проведение судебной экспертизы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Неустойка предусмотрена п. 10.1 Договора в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 Договора, годовых на просроченную сумму.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Необходимо отметить, что истцом проценты и неустойка рассчитывалась в точном соответствии Договором, который подписан Ответчиком.
Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в нём.
Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.
Беря денежные средства, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Договора и подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, согласовал все существенные условия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с невозвратом денежных средств, а, следовательно, на момент получения денежных средств, размер ответственности согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
30.08.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита между Акционерным обществом "Генбанк" и Сароглы Виталием Викторовичем подписан договор о залоге N 0021-BVV-R-003-18-A в соответствии с которым в залог Банку был передан электропогрузчик марки - KOMATSU FB 15-12, 2016 г.в. N двигателя - H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный, серый, номер ПСМ ТТ623839, гос. Номер 82КР0837.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Банк, являясь залогодержателем, в случае указанных выше норм гражданского законодательства реализует свое право по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 0021-BVV-R-003-18 от 18.04.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сароглы Виталием Викторовичем и Акционерным обществом "Генбанк".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича (ИНН: 910200393977 ОГРНИП: 3149102345079) в пользу Акционерного общества "Генбанк" (ИНН: 7750005820 ОГРН: 1137711000074) задолженность в размере 9 676 281,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 499 427,49 руб., неустойка в сумме 1 276 261,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 68 599,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Сароглы Виталию Викторовичу и переданный в залог Банку электропогрузчик марки - KOMATSU FB 15-12, 2016 г.в. N двигателя - H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный, серый, номер ПСМ ТТ623839, гос. Номер 82КР0837.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича (ИНН: 910200393977 ОГРНИП: 3149102345079) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
