Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года №А83-7746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А83-7746/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 315910200134601, ИНН - 911108974178, ул. Всесоюзная, д.10, кв.6, г. Керчь, Республика Крым, 298319)
к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ул. Кирова, 17, кв. 325, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН - 1149102108715, ИНН/КПП - 9111005875/911101001, дата регистрации - 04.12.2014, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
об оспаривании постановления,
при участии: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кудинов Эдуард Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым об оспаривании постановления от 24.04.2019 N403.
В обоснования заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 суд признал дело условно готовым к судебному разбирательству и перешел на стадию судебного разбирательства.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 18.09.2019, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало.
Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и Администрация города Керчи Республики Крым также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 18.09.2019. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Заместителем главы администрации г.Керчи Мельгазиевым Д.А. ИП Кудинову Э.Н. выдано согласование N08/2-12/3 на право размещения аттракционной техники, на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - аттракциона "Мираж" - на срок с 15.03.2019 по 18.03.2019.
Главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Кислицыным П.Н., при инспектировании территории города Керчи, по проезду Адмиралтейский в районе площади Ленина выявлено размещение ИП Кудиновым Э.Н. металлической конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, что является нарушением п. 7.1.26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 26.03.2015. Срок действия договора на размещение аттракционов истек 19.01.2019. Указанное событие отражено в Акте о выявлении административного правонарушения от 19.03.2019 и приложении к акту - фото N1 от 19.03.2019.
09.04.2019 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Кислицыным П.Н. в присутствии ИП Кудинова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении N333.
24.04.2019 Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым вынесено постановление N403, которым ИП Кудинов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначено административное наказание в виде штрафа 25000,00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП Кудинов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N117-ЗРК).
Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым N171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 данного Закона.
В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым N117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва N262-1/15 от 26.03.2015 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. В частности, в силу п.7.1.26 на территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам запрещено размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, заместителем главы администрации г.Керчи Мельгазиевым Д.А. ИП Кудинову Э.Н. выдано согласование N08/2-12/3 на право размещения аттракционной техники, на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - аттракциона "Мираж" - на срок с 15.03.2019 по 18.03.2019.
Следовательно, 19.03.2019 оснований для размещения аттракциона у ИП Кудинова Э.Н. не было, то есть он самовольно разместил функционирующую металлическую конструкцию типа аттракцион "Мираж" на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.
Согласно п.п.3.5. Постановления от 28.04.2015 162/1-п "Об утверждении Порядка размещения временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым", по завершении срока функционирования временных нестационарных аттракционов в соответствии с согласованием на их размещение субъект хозяйствования обязан привести площадку, занимаемую временным нестационарным аттракционом и другим развлекательным оборудованием в первоначальное состояние.
Административная комиссия Постановлением N403 по делу об административном правонарушении установила: 19.03.2019 в 09 час. 22 мин. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, проезд Адмиралтейский, в районе площади Ленина индивидуальный предприниматель Кудинов Э.П. самовольно разместил металлическую конструкцию типа аттракцион (слоны) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а в связи с тем, что соответствующие сертификаты на развлекательные аттракционы не предоставлены, существовала угроза жизни и здоровью гражданам и детям).
Индивидуальный предприниматель Кудинов Э.П. на заседание Комиссии не явился, о месте и времени проведения заседания Административной комиссии был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2019 N333, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств в Комиссию не предоставлял.
Оценив представленные материалы с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и вина индивидуального предпринимателя Кудинова Э.П. в его совершении.
Доказательств обратного заявителем не предоставлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кудинова Э.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.
Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления)
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).
С учетом изложенного, факт совершения ИП Кудиновым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", выразившийся в нарушении ИП Кудиновым Э.Н. п.7.1.26 Правил благоустройства, подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении N333 от 09.04.2019, актом от 19.03.2019 и фототаблицей, представленными в материалы дела.
Несоблюдение индивидуальным предпринимателем установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.
В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.11 Закона Республики Крым N117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Каких-либо доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения ИП Кудиновым Э.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым N117-ЗРК и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд также отмечает, что назначенное ИП Кудинову Э.Н. административное наказание в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, доводы заявителя о чрезмерности наказания в виде штрафа в размере 25 000,00рублей при установленном размере штрафа от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Решение о наложении штрафа в указанном размере принято Административной комиссией единогласно при наличии кворума и с изучением представленных доказательств. При этом ИП Кудинов Э.П. о месте и времени проведения заседания Административной Комиссии был уведомлен, но на заседание не явился, свои доводы и возражения не огласил.
Таким образом, установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения ИП Кудинова Э.Н. к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене Постановления от 24.04.2019 N403 не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка