Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года №А83-7706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А83-7706/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев материалы заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1022601984503; ИНН - 2634042460; ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 296542)
к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шевчук Д.Р. и Каракашеву Э.М. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034);
старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюк Ю.В. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034);
Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рудакову И.А. (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
должник: Лобач Н.В. (ул. Школьная, 23, с. Константиновка, Симферопольский район, Республика Крым, 297563)
о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шевчук Д.Р. и Каракашева Э.М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и ходе исполнительных действий; понуждении последних принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 22.08.2018 N22153/18/82021-ИП; понуждении Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым вынести представление о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его принятии применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 процессуального закона арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.
Согласно п. 7 указанного выше постановления вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В п. 3 названного постановления разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм рассматриваемого закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство N22153/18/82021-ИП, в рамках которого ФГБУ "Военный санаторий "Крым" заявлены требования по данному делу, возбуждено на основании исполнительного листа Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.07.2018 по делу N2-388/2018.
Учитывая изложенное, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета спора и характера требования, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, материалы заявления не содержат.
Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Таким образом, заявление ФГБУ "Военный санаторий "Крым" относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 127.1, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Приложение: копия заявления и оригиналы приложенных к нему документов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка