Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года №А83-7665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-7665/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании сделки недействительной,
при участии представителей сторон:
истец - Поклонский С.Э., паспорт РФ серии 3914 N 492745 от 05.07.2014;
от истца - Прокопец И.С., представитель по доверенности N 82АА 0068849 от 28.07.2015;
от ответчика - Мельникова О.В., представитель по доверенности N15 от 09.01.2019;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Поклонский Сергей Энгельсович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании недействительной (ничтожной) сделкой Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77 от 12.11.2015, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и Индивидуальным предпринимателем Поклонским С.Э..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление Индивидуального предпринимателя Поклонского С.Э. об уточнении исковых требований б/н от 10.07.2019, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77 от 12.11.2015, подписанного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и Индивидуальным предпринимателем Поклонским Сергеем Энгельсовичем.
Исковые требования мотивированы фальсификацией подписи истца на договоре N 3/77 от 12.11.2015.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на исполнение истцом условий оспариваемого договора, что, по его мнению, свидетельствует о признании им его условий, а также заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о недействительности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.11.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и Индивидуальным предпринимателем Поклонским С.Э. подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77.
По условиям договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 17.01.2015 (пункт 4 договора) и договорились о распространении условий договора на отношения сторон по договору, возникшие с 17.01.2015 г..
Однако, истцом в суд были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в графе "Индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э." в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77, подписанном между ГУП РК "Вода Крыма" и ИП Поклонским С.Э., выполнена не им, а иным лицом. Данное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19.01.2018, в котором в свою очередь указано, что данное обстоятельство установлено в заключении эксперта от 30.05.2018 N 650.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятым) в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 3 указанной статьи договор водоснабжения является публичным договором.
В силу пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В пункте 8 Правил N 644 указано, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В материалах дела содержится заявление Поклонского С.Э., датированное 12.11.2015 г. и адресованное директору Белогорского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Мирошниченко Р.Л., о заключении договора холодного водоснабжения (т.1, л.д. 51). Сведений о поддельности подписи истца на указанном документе суду предоставлено не было.
Также, в материалах дела содержится ряд документов, свидетельствующих о потреблении истцом воды по спорному объекту, о попытках привлечь ответчиком, ГУП РК "Вода Крыма", истца к ответственности за безучетное потребление воды, в числе таких доказательств и постановление 21ААС от 10.11. 16 г. о делу N А83-2342/2016, которым установлен факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения ответчика в период с 17.01.2015 г. по 11.11.2015 г..
Из анализа изложенного суд делает вывод, что результатом попыток ответчика упорядочить самовольное потребление истцом воды явилось заключение сторонами договора водоснабжения N 3/77 по указанному объекту, принадлежащему истцу.
При этом, ряд документов, в том числе заявка на опломбирование принадлежащего ему прибора учета и акт об опломбировании от 09.12.2015, отчет по водопотреблению и водоотведению со ссылкой на договор N 3/77 (т.1, л.д.87-89), дополнительное соглашение от 08.08.2018 г. к договору N 3/77 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 75) подписаны самим Поклонским С.Э., что им не оспаривалось, доказательств обратного в суд также предоставлено не было.
Кроме того, Приложения к договору N 3/77 скреплены печатями ИП Поклонского С.Э., об утрате или противоправном пользовании которых истец не заявлял. Сведений о ее подделке на указанных документах суду также предоставлено не было.
Указанное, по мнению суда, также подтверждает наличие воли истца на заключение спорного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.201 1 N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось самим истцом внесение оплаты по договору (т.1, л.д. 76-86).
Кроме того, пунктом 12 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент по истечении 30 дней не представил подписанный договор, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
То есть, из указанных норм следует, что заключение договора горячего или холодного водоснабжения может быть совершено и в отсутствие в договоре фактической подписи абонента.
08.08.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора N 3/77 от 12.11.2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77 от 12.11.2015 заключен, сторонами фактически исполнялся, одобрен ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса РФ) и прекратил свое действие по согласию сторон в связи с заключением нового договора, фиксирующего взаимоотношения сторон по данному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении а к их полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу', равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.
Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемый договор расторгнут сторонами 08.08.2018 г. по инициативе истца путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору N 3/77.
Сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной (или его части) по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов. Поскольку после расторжения договора охраняемый законом интерес в признании данного договора или его части недействительным отсутствует.
Доводы истца в отношении того, что в случае обращения "Вода Крыма" с иском о взыскании задолженности с истца за спорный период с 17 января 2015 года до ноября-декабря 2015 года будут нарушены его права, не находят своего подтверждения ввиду того, что в рамках дела N А83-2342/2016 с ИП Поклонского С.Э. уже было взыскано в пользу ГУП РК "Вода Крыма" стоимость воды, потребленной именно за период с 17.01.2015 по 11.11.2015 по спорному объекту: магазин "Диамант", г. Белогорск, ул. Лунчарского, д. 15а, определенной расчетным способом согласно коммерческому учету воды. Невозможность рассмотрения аналогичного судебного спора с теми же сторонами и предметом прямо предусмотрена статьей 150 АПК РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования не нашли своего обоснования в процессе рассмотрения данного дела.
Также, несостоятельными суд считает основания для признания спорного пункта недействительным ссылки истца на положения статей 169 и 179 Гражданского кодекса РФ, как на сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и под влиянием обмана. Так, по мнению истца, изложенному в пояснениях от 19.08.2019, заключением оспариваемой сделки был причинен истцу вред, что нарушает нормы морали и делового оборота.
В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В процессе рассмотрения данного дела судом не было установлено наличие злого умысла со стороны ответчика. Договор, заключенный сторонами, исполнялся ими обеими вплоть до его расторжения по обоюдному согласию.
Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения данного дела было сделано заявление о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная сделка совершена 12.11.2015. Стороны сделки приступили к ее исполнению в январе 2015 года (датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 17 января 2015 года (пункт 4 Договора) и договорились о распространении условий Договора на отношения, возникшие с 17 января 2015 года). Данный факт установлен вступившим в силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу NА83- 2342/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017.
Кром того, материалы дела содержат счета, выставляемые ответчиком на исполнение условий договора N 3/77 от марта 2016 г. (т.1, л.д.82), платежные получения Поклонского С.Э. о внесении оплаты по данному договору от апреля 2017 г. (т.1, л.д. 83), отчет по водопотреблению за февраль 2017 г., также за 2015 г. (т.1, л.д. 89), предоставленный истцом ответчику во исполнение спорного договора.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, изложенным в данном иске началось с 17.01.2015.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.05.2019, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.
При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что о подделке своей подписи на договоре и, соответственно, существовании этого договора Поклонский С.Э. узнал только после проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного расследования, т.е. 31.01.2018 г.. Так, как указывалось выше, истец исполнял ранее условия спорного договора и своими действиями выражал свое согласие с его условиями, в т.ч. об этом прямо свидетельствует отчет, поданный истцом, за водопотребление в феврале 2017 года со ссылкой на договор N 3/77 (т.1, л.д. 87), платежное поручение N 523 от 14.04.2017, подтверждающее оплату истцом полученных по договору услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2017 г. (т.1, л.д. 83).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка