Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года №А83-7661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N А83-7661/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбаховски В.В., рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (ОГРН 1169102057431, ИНН 9106012309)
к Красноперекопскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1149102061460, ИНН 9106001233)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Красноперекопска Республики Крым.
о взыскании 49000 руб. и расторжении договора
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Красноперекопскому районному потребительскому обществу (далее Красноперекопское РАЙПО) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 44 от 10.03.2017 в размере 49000 руб. и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 44 от 10.03.2017.
Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды в части оплаты арендной платы. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 44 от 10.03.2017.
Ответчик исковые требование не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д.66), в частности указывает что является собственником объекта аренды, в связи с чем основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом требований пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Красноперекопска Республики Крым.
Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 175945 руб., из которых задолженность в размере 70000 руб., пени в размере 105945 руб.
Данное ходатайство было судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.10.2018.
Судебное разбирательство откладывалось.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, про причины неявки суду не указали.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, суд установил следующее.
10.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 и дополнительного соглашения от 31.01.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (арендодатель) и Красноперекопским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 44, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска - нежилое здание столовой (лит. А), общей площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, д.2 (л.д.15-20).
Арендная плата определена сторонами в разделе 3 договора.
Так, арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N3-Р от 14.01.2016, решения 48 сессии Красноперекопского городского совета Республики Крым N440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 N89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 года 7000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.5. договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным. В соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующим на конец периода, за который осуществляется платеж.
Срок действия и условия изменения, расторжения договора предусмотрены в разделе 10 договора.
Так, в соответствии с пунктом 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 данный договор действует с момента фактического пользования по 31.12.2018 включительно.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 за исх. N 102 истец направил в адрес Красноперекопского районного потребительского общества претензию о необходимости в пятидневный срок после получения претензии погасить задолженность по арендной плате (л.д. 22).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения между сторонами договора аренды, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено, договор недействительным в судебном порядке не признавался.
Доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной, судом отклоняется в виду следующего.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.
На основании изложенного и принимая во внимание, что спорное имущество не находится в фактическом владении третьего лица, заключение и исполнение сторонами договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 49000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что он является собственником имущества, в связи со следующим.
Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Следовательно, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Красноперекопского РАЙПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).
Из указанного следует, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.02.2006 не является доказательством сохранения за Красноперекопским РАЙПО права собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, д. 2.
Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 619 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 44 от 10.03.2017.
В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Между тем, исследовав содержание направленной в адрес арендатора претензии требования о расторжении договора недвижимого имущества от 10.03.2017 N 44 арендодателем заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.
Учитывая невыполнение истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора недвижимого имущества N 44 от 10.03.2017 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Красноперекопского районного потребительского общества в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" задолженность по арендной плате по договору N 44 от 10.03.2017 в размере 49 000 руб.
Требование о расторжении договора N 44 от 10.03.2017 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Красноперекопского районного потребительского общества в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка