Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года №А83-7649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А83-7649/2019
Резолютивная часть решения оглашена "26" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "02" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСНАБ"
о взыскании задолженности по договору поставки и пени,
при участии представителей:
от истца - Плахотный С.Н., представитель, доверенность от 01.07.2019,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
в суд от Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" сумму задолженности в размере 441 970, 00 руб., пеню в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 527 866, 90 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 22 327, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до "18" июня 2019 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
30.07.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР", суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, которое состоялось 26.08.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца изложил суду свою правовую позицию.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 26.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
03.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСНАБ" (Покупатель) был заключён Договор поставки N488.
В рамках заключенного Договора поставки истец поставил товар, а ответчик принял товар на общую сумму 976 220 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей. Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами. Ответчик поставленный товар принял, претензий по качеству товара не предъявил. Поставленный товар оплачен был оплачен частично на сумму 534 250 (пятьсот тридцать четыре тысяч двести пятьдесят) рублей.
Таким образом, по состоянию на 25.04.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 441 970 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.
В соответствии с п. 1.1.2. поставка товаров может осуществляться путем согласования количества и наименования товара во время его передачи.
В соответствии с п. 3.2. Договора при оформлении договора путем подписания товарных накладных покупатель производит оплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента принятия товара и подписания товарных накладных или УПД.
В соответствии с п. 7.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом или договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик перечислил авансовый платеж в размере 235 000 рублей (Платежное поручение N 210 от 06.08.2018 г.), истец произвел зачет аванса в счет стоимости части поставленного по Договору товара.
Таким образом, на основании расчета размера пени по договору (Приложение к уточненному исковому заявлению) у ответчика возникла обязанность оплатить пени в размере 475 441,80 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 732 с требованием оплатить задолженность и неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Подсудность дела Арбитражному суду Республики Крым определена п. 7.3. Договора, которым определено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, период начисления процентов не оспорил, либо свой контррасчет процентов не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полностью поставленного ему истцом товара.
На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 441 970, 00 руб., подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пеню в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 475 441, 80 руб.
Суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 7.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом или договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер пени составляет 475 441, 80 руб.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 348, 24 руб., оплачен истцом и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.
Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 048, 76 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" - удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" задолженность в размере 441 970, 00 руб., пеню в размере 475 441, 80 руб. и государственную пошлину в размере 21 348, 24 руб.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМДОР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 048, 76 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N10649 от 15.05.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка