Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года №А83-762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А83-762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукуринга" (295034, ул. Куйбышева, д. 60/24, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1179102001759, ИНН/КПП 9102224006/910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул Крым" (295053, ул. Беспалова, д. 3/1, эт. 1, оф, 20, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1179102015212, ИНН/КПП 9102230257/910201001)
о взыскании 2 630 705,48 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукуринга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул Крым" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N18-Т от 15.02.2018 в размере 2 630 705,48 рублей, в том числе 2 600 000,00 руб. основного долга, 25 800,00 руб. неустойки и 4 905,48 руб. процентов.
20.05.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000,00 руб. основного долга, 25 800,00 руб. неустойки и 4 905,48 руб. процентов. При этом просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание, назначенное на 02.07.2019 участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств или заявление не направлял.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титул Крым" (далее - Ответчик) 15 февраля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг N 18-Т согласно условий которого: Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) с привлечением своего персонала и механизмов, а также соисполнителей, оказать следующие услуги; - планировочные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, выполнение комплекса рекультивационных работ согласно проекту рекультивации; - земляные работы по строительству пруда-накопителя согласно проектной документации; - погрузка земляных материалов в естественном сложении в транспортное средство; - ведение рабочей документации согласно требованиям Ростехнадзора, Крымтехнадзора, ТБ и ПБ. - оформление полного комплекса учетно­-расходных документов по согласованию сторон, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1., 1.2. Договора).
27 июля 2018 года сторонами было согласовано Техническое задание на осуществление к работ к Договору N 18-Т от 15.02.2018 г. согласно которого: определен вид работ- почвенно-растительного слоя, дальность транспортирования до 500м, перемещение на площадь рекультивации согласно проекту мощностью 0,3 м; объем работ - 50000 м. куб, стоимость - 2 000 000,00 рублей и конечный срок выполнения работ -12 августа 2018 года, о исполнение обязательств по оплате работ, исходя из планового объема работ Истец пил на расчетный счет Ответчика 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе:
Платежным поручением N 155 от 24.07.2018 г. - 1 100 000 руб.
Платежным поручением N 163 от 27.07.2018 г. - 500 000 руб.
Платежным поручением N 164 от 31.07.2018 г. - 500 000 руб.
Платежным поручением N 182 от 09.08.2018 г. - 500 000 руб.
Однако, к конечному сроку, согласованному сторонами в Техническом задании от 27.07.2018. работы по акту о выполнении Истцу не переданы, что свидетельствует о о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.
Стороны в договоре предусмотрели возможность его расторжения:
-Заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта о выполнении услуг, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Договора (п. 4.3.5.).
Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее чем за предполагаемого дня расторжения настоящего Договора (п. 7.3., 8.3.)
05.12 2018 года, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, руководствуясь п.п. 4.3.5., 7.3., 8.3., 8.5. Договора, ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг N 18-Т от 15.02.2018.
В претензионной части уведомления ответчику выдвинуты требования о немедленном возврате неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 2 600 000 рублей, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В претензии от 05.12.2018 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса и отказе от исполнения договора.
Почтовое отправление с претензией возвращено в адрес истца с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).
Таким образом, суд считает договор возмездного оказания услуг N18-Т от 15.02.2018 расторгнутым.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 600 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N18-Т от 15.02.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 600 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 за нарушение условий договора в размере 25 800,00 рублей.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика начисления неустойки исполнителю в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Суд, проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки признал его арифметически и методологически верным. (2000000,00*0,01%*129/100).
Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности). При этом, истец просил продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств в части возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и размера истребуемых процентов.
При расчете процентов истец неверно указал начальную дату их исчисления - 20.12.2018, вместо 21.12.2018.
Также истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 до 15.01.2019, согласно которому истец просил взыскать за указанный период с ответчика 4 905,48 рублей.
Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.01.2019 установил, что сумма процентов составляет 14 353,42 рублей. (2600000,00*26*7,75%/365)
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.01.2019 в размере 4 905,48 рублей подлежащими удовлетворению.
Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 сумма указанных процентов составляет 92 460,28 рублей
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 600 000
16.01.2019
16.06.2019
152
7,75%
365
83 912,33
2 600 000
17.06.2019
02.07.2019
16
7,50%
365
8 547,95
Итого:
168
7,73%
92 460,28
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 97 365,76 рублей. (92460,28+4905,48)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 600 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 36 154,00 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 36 616,00 рублей.
Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 462,00 рублей (в связи с увеличением суммы процентов) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 36 154,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титул Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукуринга" 2 600 000,00 руб. неосновательного обогащения, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере 25 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.01.2019 в размере 4 905,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 92 460,28 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 2 600 000,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 36 154,00 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титул Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 ,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка