Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года №А83-7621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А83-7621/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании,
о взыскании задолженности,
с участием представителей сторон:
от истца - Шароватова Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 1534-Д
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290, ИНН 77101105460, далее - ответчик, банк) о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за 2 безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 (судья Н.М. Лагутина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу N А83-7621/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу NА83-7621/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Судом вышестоящей инстанции в названном постановлении от 19.09.2018 указано, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе, о соблюдении правил заключения договоров, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Определением от 11.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 12 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании 12.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.07.2019.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебное заседание 16.07.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, ранее, последний представил суду письменные возражения относительно заявленных требований с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа по данному делу.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и ОАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 07.04.2014 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является встроенное нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м., расположенные на первом этаже первой очереди административного здания лит. "А" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 21. Согласно пункта 1.3. Договора, имущество передано в аренду с целью размещения финансового учреждения (банка).
В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Далее - Минимущество), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Согласно пункта 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.
Согласно п. 2.2., 2.3., 2.9., 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.
Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно пункта 10.1 Договора, договор действует с 07.04.2014 по 01.01.2015г., но не более 3 месяцев с момента принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым, регулирующих вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
В представленном суду заявлении истцом указано, что 14.08.2014 вступил в силу Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", которым установлено, что передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно ­паровыми актами Республики Крым.
В связи с этим, истец полагает, что срок действия договора истёк 14.11.2014 года, а именно через три месяца с момента вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК.
Частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, по мнению истца, после 14.11.2014 года Договор считается возобновленным на неопределённый срок.
24.11.2014 за исх. 01-12/10015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес Арендатора было направлено письмо об окончании срока действия договора и необходимостью возвратить имущество, которое получено 26.11.2014.
В связи с этим, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает, что действие договора, возобновленного на неопределенный срок, прекращено 26.02.2015 года.
07.04.2016г. РНКБ (ПАО) направил в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомление об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи, однако Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не приняло имущество, ввиду того, что 28.04.2016 был установлен факт ухудшения состояния арендованного имущества по вине Арендатора.
При этом, как указано в заявлении, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым неоднократно уведомляло ответчика о данных фактах и о необходимости устранения указанных ухудшений (исх. от 10.05.2016 N 03/2267, от 17.08.2016 N 03/4051).
01.11.2016 года представителями сторон подписан акт приема-передачи ключей от арендованного помещения, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает днем возврата имущества - 01.11.2016.
В соответствии с условиями договора за безосновательное пользование имуществом ответчику начислена неустойка за период с 27.02.2015 по 01.11.2016, размер которой составил 891016,21 руб.
06.02.2017исх. N 01-12/3256 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погасить неустойку.
Требования, указанные в данной претензии, были проигнорированы ответчиком. Учитывая вышеизложенное, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891016,21 руб. в судебном порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, согласно п. 5.9 Договора в случае прекращения или расторжения Договора Арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу N А35-5992/2011.
В случае ухудшения состояния арендованного имущества по вине Арендатора восстановить имущество или компенсировать Балансодержателю ущерб, размер которого определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в сумме 891016,21 руб.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями пункта 3.6 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взимается в пользу Балансодержателя и в бюджет Республики Крым, в определённом п. 3.5. соотношении, согласно действующему законодательству, с учетом пени, определённой в соответствующе в соответствии с требованиями действующего законодательства, за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Согласно с п.3.9. Договора, в случае прекращения (расторжения) настоящего договора аренды, Арендатор оплачивает арендную плату до даты возврата Имущества, согласно п. 10.7 настоящего договора, по акту приема-передачи включительно. Акт приема - передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор платит неустойку в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.
Если арендатор нарушил срок возврата имущества, согласно п. 10.7 настоящего договора, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование Имуществом за время просрочки.
Таким образом, за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 истцом была начислена пеня в сумме 891016,21 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.
Как уже указывалось судом, представитель ответчика представил суду заявление о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее чрезмерной и необоснованной. Ответчик указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза превышает размер арендной платы, установленной договором.
Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Так, подписав договор аренды от 07.04.2014, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.
Так, если арендатор нарушил срок возврата имущества, согласно п. 10.7 настоящего договора, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование Имуществом за время просрочки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.
Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2015 по 01.11.2016, размер которой составил 891016,21 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных требований.
Ответчик считает позицию истца о том, что имущество возвращено лишь 01.11.2016г. несостоятельной, поскольку подписание акта приема-передачи ключей не свидетельствует о передаче самого имущества. Как указано ответчиком в своем отзыве, фактически имущество было возвращено из аренды 08.04.2016г., о чем свидетельствует ответ истца N03/2267 от 10.05.2016г., в котором прямо указано, что имущество возвращено 08.04.2016г.
Суд отклоняет такую позицию ответчика ввиду ее недоказанности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а так же исходя из следующего.
Как усматривается из представленных суду материалов, 07.04.2016г. РНКБ (ПАО) направил в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомление об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи.
28.04.2016 сторонами был составлен и подписан Акт приема передачи ключей от арендованного помещения. Однако Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не приняло имущество, ввиду того, что 28.04.2016 последним был установлен факт ухудшения состояния арендованного имущества по вине Арендатора.
При этом, как указано в заявлении, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым позже неоднократно уведомляло ответчика о данных фактах и о необходимости устранения указанных ухудшений (исх. от 10.05.2016 N 03/2267, от 17.08.2016 N 03/4051).
Так, согласно представленной в материалы дела расписке, главному специалисту отдела строительства и текущих ремонтов Административного управления РНКБ (ПАО) Агееву Сергею Сергеевичу 18.08.2016 обратно был вручен комплект ключей от арендованных спорных помещений, с целью устранения ухудшений состояния арендованного имущества (л.д.98).
01.11.2016 года между представителем РНКБ (ПАО) Агеевым С.С. и представителем МИЗО РК Тимченко Т.В. был подписан акт приема-передачи ключей от арендованного помещения (л.д.99), согласно которого представитель МИЗО РК Тимченко Т.В. приняла от представителя РНКБ (ПАО) Агеева С.С. 14 ключей от арендованного здания по адресу г. Керчь, ул. Свердлова 21, в связи с чем, суд полагает, что днем возврата имущества является именно 01.11.2016. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Срок аренды был установлен в п.10.1 Договора аренды - до 01.01.2015г., но не более 3 месяцев с момента принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым, регулирующих вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
Так, истец считает таким актом Закон Республики Крым от 08.08.2014г. N46-3РК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и, следовательно, делает вывод об истечении срока действия договора аренды 14.11.2014г.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда, пунктом 10.1. Договора аренды прямо не установлен конкретный нормативно-правовой акт, с принятием которого стороны связывают окончание срока аренды.
Как полагает ответчик, и что не отрицается истцом, указанное положение было включено в Договор аренды с целью обеспечить возможность пользования арендованным имуществом в переходный период приведения законодательства Республики Крым в соответствие с общероссийским после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.
Согласно Конституции Республики Крым полномочия по управлению и распоряжению собственностью Республики Крым распределены между Государственным советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.
Так, согласно п.8 статьи 83 Конституции Республики Крым установлено, что Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.
Однако Законом от 08.08.2014г. N46-3РК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" не установлен порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в аренду, при этом согласно статье 8 указанного закона такой порядок определяется Советом министров Республики Крым по согласованию с профильной комиссией (комитетом) Государственного Совета Республики Крым, т.е. закон содержит отсылочные нормы на иной нормативно-правовой акт, который должен быть принят во исполнение указанного закона.
Порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым N344 только 25.09.2014г.
Следовательно, по мнению суда, именно двумя указанными нормативно-правовыми актами в совокупности регулируются вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отсчет 3-х месячного срока, установленного п.10.1, договора аренды начинается не с 14.08.2014г., как считает истец, а с 26.09.2014г., следовательно, последним днем аренды является 26.12.2014г.
Суд соглашается с такими доводами ответчика, однако считает необходимым указать на то, что установление даты прекращения действия договора аренды, с учетом установленного истцом периода взыскания неустойки, не имеет принципиального правового значения для разрешения данного спора.
При этом суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца о прекращении договора возобновлённого на неопределённый срок 26.02.2015, поскольку условиями договора, согласованного сторонами, не предусмотрена возможность его пролонгации в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, подписанного между сторонами договора (п.10.3 договора).
Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок указанные в отзыве на исковое заявление суд также считает несостоятельными по указанным основаниям.
Таким образом, суд полагает, что указанный договора аренды окончил свое действие 26.12.2014 по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, Банк считает, что договор является ничтожной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, так как при его заключении не были проведены конкурентные процедуры, предусмотренные императивными нормами статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (передача в аренду спорного помещения была осуществлена без проведения торгов, и согласия на то антимонопольного органа, доказательств обратного в материалах дела не имеется), что также, по мнению ответчика, подтверждается выводами суда кассационной инстанции.
Суд считает необходимым изложенные доводы ответчика отклонить, поскольку они являются ошибочными, такими, что основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права Российской Федерации, а так же исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Частью 2 ст. 431.1. установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принятие исполнения ПАО "РНКБ" по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2014, которым указанное имущество передано в срочное платное пользование обществу, а его исполнение арендатором - внесением арендной платы по договору, возврат арендованного имущества по акту приема- передачи (возврата) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по делу.
Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, факт исполнения договора от 07.04.2014 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на его совершение, указанное говорит о действительности этого договора, в связи с чем, доводы относительно недействительности прекращенного в связи с истечением сроков исполненного договора, по мнению суда, является злоупотребление правом со стороны ответчика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит позицию относительно недобросовестности стороны гражданского оборота. Так согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следует отметить, что в судебной практике изложена позиция о том, что недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена позиция, что соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.
Спорным договором аренды предусмотрена неустойка за безосновательное пользование имуществом в двойном размере арендной платы, соответственно требования Минимущества о взыскании неустойки до дня возврата имущества, по мнению суда, законны и обоснованы.
При этом доводы истца относительно необходимости применения срока исковой давности в части возражений ответчика о ничтожности сделки суд считает необоснованными, поскольку срок исковой давности может быть применим лишь при предъявлении в суд искового заявления о применении последствий недействительности сделки, однако Банком такие требования не предъявлялись, в связи с чем, ссылка истца на пропуск срока исковой давности не является состоятельной.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 820,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016,21 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105022020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 07.04.2014 от РНКБ (ПАО).
3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 820,00 руб.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка