Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А83-7614/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А83-7614/2018
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019
Полный текст решения изготовлен 12.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РК Спецтранс" к ответчику МУП Ленинского район РК "Управление ЖКХ" о взыскании,
При участии:
от истца - Абдурахманов Н.Р., представитель по доверенности от 09.11.2018г.; Попов В.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019г.
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом уточнений от 29.03.2019 года в размере 621 158,50 руб., пени в размере 76 720,02 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчик иск признает частично, ссылается на то, что по неподписанным и части подписанных актах услуги не оказывались.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РК Спецтранс" и МУП Ленинского район РК "Управление ЖКХ" подписано соглашение о сотрудничестве.
Согласно п. 2.1.3. стороны обязались принимать отходы из МКД, частных жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей и частных лиц.
Согласно п. 2.2.4 стороны ведут взаиморасчеты согласно обоюдно подписанных актов оказанных услуг в сфере обращения с отходами.
Согласно п. 4.1 указанное соглашение не налагает на Стороны никаких юридических обязательств.
Истец оказывал услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории товариществ собственников недвижимости и товариществ собственников жилья, расположенных в г. Щелкино, Ленинского района, Республики Крым с последующим вывозом ТБО на полигон "Ленино", что подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг: РКК00121 от 30.09.2016 г.; РКК00122 от 30.09.2016 г; РКК00123 от 30.09.2016 г; PKK00124 от 30.09.2016 г; PKK00125 от 30.09.2016 г; РКК00126 от 30.09.2016 г; РКК00127 от 30.09.2016 г; PKK00166 от 31.10.2016 г; PKK00197 от 31.10.2016 г; РКК00128 от 31.10.2016 г; РКК00220 от 30.11.2016 г; РКК00221 от 30.11.2016 г; РКК00222 от 30.11.2016 г. стоимость услуг составляет 823 719,00 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены Акты выполненных работ РКК00220 от 30.11.2016 г; РКК00221 от 30.11.2016 г; РКК00222 от 30.11.2016 г., однако данные акты ответчиком подписаны не были. Стоимость оказанных услуг по указанным актам составляет 282 803,30 руб.
Истец указывает, что всего было оказано услуг по сбору и транспортировки ТБО за период с 15 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года на общую сумму 823719,00 рублей. Ответчик осуществил оплату в сумме 202560,50 рублей, то есть задолженность по оказанным услугам составляет 621158,50 рублей.
29.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости оказанных слуг в размере 338 355,20 рублей, а также пени в размере 27 678,02 рублей. Требование получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено им без ответа.
Однако, ответчик утверждает, что соглашения о сотрудничестве N 15/08/2016 от 15 августа 2016 года между сторонами не заключалось, представленные истцом суду акты выполненных работ, в обосновании своих требований, не соответствуют предъявленным к ним требованиям, так как не содержат всех необходимых реквизитов, часть актов не содержит даже подписи представителя ответчика. В связи изложенным данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств объема и стоимости предоставленных слуг.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил суду наличие правоотношений с истцом по предоставлению услуги по сбору и транспортировке ТБО, факт подписи актов приемки-передачи выполненных работ, однако не на всю заявленную истцом сумму.
В своем сопроводительном письме от 21.12.2018 г. N 800 к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-03.12.2018 г.г. ответчик подтвердил наличие принятых к учету счетов на сумму 272560,50 рублей.
Неподписанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты направлены в адрес ответчику спустя шесть месяцев с их составления.
Также истцом не представлено объективный доказательств предоставления услуг ответчику по неподписанным актам.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Односторонне выполненные документы истца об оказании услуг также не могут приниматься во внимание, поскольку являются его внутренними документами и могут быть изготовлены им в любое время.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, факт частичной оплаты суммы задолженности ответчиков истцу в размере 202 560,50 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика денежных средства в размере 338 355,2 (540915,70-202 560,5) рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 720,02 рублей. Однако из представленного суду расчета следует, что фактически истцом заявляются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойкой, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2, а также п. 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно чт. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что истцом 29.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погашения задолженности в размере 338355,2 рублей, неустойки в сумме 27 678,02 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия была получена ответчиком 10.10.2017 года, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 21.10.2017.
Таким образом, суд приводит свой расчет процентов с 21.10.2017 по 25.04.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
338 355,20 р.
21.10.2017
29.10.2017
9
8,50
338 355,20 ? 9 ? 8.5% / 365
709,16 р.
338 355,20 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
338 355,20 ? 49 ? 8.25% / 365
3 747,40 р.
338 355,20 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
338 355,20 ? 56 ? 7.75% / 365
4 023,18 р.
338 355,20 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
338 355,20 ? 42 ? 7.5% / 365
2 920,05 р.
338 355,20 р.
26.03.2018
25.04.2018
31
7,25
338 355,20 ? 31 ? 7.25% / 365
2 083,43 р.
Сумма основного долга: 338 355,20 р.
Сумма процентов: 13 483,22 р.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 9111016468 ОГРН: 1159102084151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Спецтранс" (ИНН: 9102207956 ОГРН: 1169102064581) задолженность в сумме 338 355,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 483,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 549,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 282 803,30, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 236,80 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
