Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года №А83-7586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А83-7586/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки"
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД"
о взыскании 132 629,72 рублей
При участии:
От истца - Ревчук И.В., представитель по доверенности N13/19 от 20.05.2019;
От ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N402 от 10.08.2016 в сумме 132 629,72 рублей, в том числе 102 022,86 рублей основного долга и и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 606,86 рублей.
Определением от 17.05.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 14.10.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства по данному делу.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
10.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" (подрядчик) заключен договор подряда N 402, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению горизонтальной съемки территории с восстановлением на местности границ двух земельных участков и формирование двух межевых планов земельных участков (далее -работы) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 102 022,86 рублей.
Результаты выполненных работ, передаются подрядчиком заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договора)
В соответствии с пунктом 2.3 договора после завершения выполнения работ, подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта выполненных работ, а Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня их получения производит оплату в полном объеме по договору, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора, и обязуется направить подрядчику подписанный Акт приема и передачи выполненных работ.
Во исполнение условий договора, истец письмом от 18.09.2018 за исх. N 130/01 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны Акт выполненных работ от 18.09.2018, счет на оплату и кадастровые выписки.
Данные документы получены ответчиком 24.09.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым N70-р от 25.01.2018 принято решение о реорганизации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" путем его преобразования в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки".
В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества".
Сведения о реорганизации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.
Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком в суд не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ не представлено.
Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 102 022,86 рублей подтверждается материалами дела.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 102 022,86 рублей долга суду не представил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате вытекает из закона и договора, требование истца о взыскании 102 022,86 рублей долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 вышеназванного договора, в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % цены договора.
Поскольку ответчик не оплатил в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пени по договору подряда составила 30 606,86 рублей (102022,86*204*1%=208126,63, но не более 30 606,86)
Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению.
Возмещение расходов по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" задолженность по договору подряда на выполнение работ N402 от 10.08.2016 в сумме 132 629,72 рублей, в том числе 102 022,86 рублей основного долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 606,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка