Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года №А83-7556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А83-7556/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеди" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеди" о взыскании пени по государственному контракту N 0175200000418000539_316985 от 13.11.2018 в размере 73 435,56 руб..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 07.06.2019 и 02.07.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 0175200000418539_316985 от 13.11.2018 на поставку товара, что выразилось в просрочке срока поставки товара.
Ответчик в представленном отзыве указывал на то, что при расчете неустойки истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Так, ответчик указывает, что расчет пени за период с 14.12.2018 по 26.12.2018 произведен истцом исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, тогда как указанный размер ставки начал применяться лишь с 17.12.2018, до этого действовало значение ставки в размере 7,5%. Кроме того, в своем отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как считает ее несоразмерной с последствиями неисполнения обязательства, просил ее снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
15.07.2019 судом в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по данному делу.
В канцелярию суда 17.07.2019 поступило заявление ответчика об изготовлении полного текста решения.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
13.11.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремеди" (Поставщик) подписан контракт N 0175200000418539_316985 на поставку медицинского оборудования "Передвижной медицинский комплекс лучевой диагностики, оснащенный флюорографом и мамографом" для нужд ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр".
Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Передвижного медицинского комплекса лучевой диагностики, оснащенного флюорографом и маммографом в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, ввод в эксплуатацию данного оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и инструктаж специалистов ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр", эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять его и оплатить.
Цена Контракта составляет 21 866 666,67 руб., НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11. Налогового Кодекса РФ (пункт 2.2 Контракта).
Согласно пункта 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 Контракта).
Пунктом 11.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Так, согласно акту приема-передачи оборудования от 26.12.2018 Поставщик поставил, а Заказчик принял оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).
При этом, учитывая положения пункта 5.1 Контракта, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 13.12.2018 (13.11.2018 - дата подписания контракта + 30 календарных дней, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта).
С учетом положений пункта 5.2 Контракта Поставщиком допущена просрочка поставки оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом в соответствии с пунктом 11.9 Контракта ответчику была насчитана неустойка (пеня).
29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 106/03/03-10 от 25.01.2019, согласно которой истец просил выплатить сумму неустойки (пени) в размере 73 435,56 руб..
Ответа на претензию не было предоставлено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 11.9 контракта.
Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что дает истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств про контракту.
Относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Суд считает, что основания для снижения неустойки не имеется, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Пунктами 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственным контрактом влечет возникновение обязанности ответчика (поставщика) уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Суд отмечает, что истцом (заказчиком) неустойка рассчитывалась в точном соответствии с условиями Государственного контракта, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в тексте Государственного контракта.
Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Вместе с тем судом учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного суд считает, что истец, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства истца, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.
На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены, суд считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца.
Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доказательства того, что удержанная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.
В отношении доводов ответчика о применении размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%, суд указывает следующее.
Так, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (исполнению обязательства).
Таким образом, подход к расчету неустойки, изложенный в отзыве ответчика, является неточным в виду того, что необходимо применять значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период исполнения ответчиком своих обязательств.
Так, по состоянию на 26.12.2018 (момент исполнения обязательства по контракту) значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло 7,75 %, в связи с чем расчет неустойки (пени) произведен истцом с применением правильного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремеди" (ОГРН 1159204007852, ИНН 9203536227) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН 1149102068015, ИНН 9102036891) пеню по государственномку контракту N 0175200000418000539_316985 в размере 73 435,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937,00 руб..
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка