Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года №А83-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А83-755/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ГБУЗ г.Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы"
об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
при участии представителей:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности б/н от 13.12.2018,
от ГБУЗ г. Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы" - Стахов М.Г., представитель, доверенность от 26.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит суд отменить решение Крымского УФАС России N08/0999-18-РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" ИНН 9202001282 в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свои требования нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, а также отсутствием умысла на нарушение Закона N44-ФЗ со стороны "НПО Центурион".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ г.Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы", так как суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.
Заинтересованное лицо - Крымское УФАС - заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
ГБУЗ г. Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы" представило суду свои письменные пояснения по данному делу с изложением своей правовой позиции по данному спору.
В судебном заседании 18.06.2019 судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит суд отменить решение Крымского УФАС России N08/0999-18-РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).
При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.
Как усматривается из материалов данного дела, по результатам электронного аукциона на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 1, извещение N 0374200001418000014, (далее - Аукцион) победителем был признан ООО "НПО ЦЕНТУРИОН", предложивший наименьшую стоимость выполнения работ 403 521,43 руб.
15 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (Заказчиком) и ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" (Подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 65-18 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно - медицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 1, срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней.
Заказчик для контроля за выполнением работ провел запрос котировок и заключил гражданско-правовой договор N63-18 от 12 октября 2018 года на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 1 с индивидуальным предпринимателем Самохиным А.С.
18 октября 2018 года Подрядчик своей телефонограммой N СМ-01 уведомил Заказчика о начале выполнения работ, однако как пояснил Заказчик, фактически к выполнению работ в соответствии с условиями договора и в установленный срок ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" не приступил.
Согласно пункту 13.6 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.
Судом установлено, что 01 ноября 2018 года Заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора N63-18 от 15 октября 2018 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком - заявителем по делу - своих обязательств по Договору.
01 ноября 2018 года принятое решение о расторжении гражданско-правового договора посредством почтовой связи, курьерской службой доставки "Черномор" направлено в адрес заявителя сообщением на электронную почту подрядчика, а так же размещено в единой информационной системе (далее ЕИС).
13 ноября 2018 года ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" получил решение Заказчика об одностороннем расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении такого почтового отправления заявителю.
19.11.2018 года такое Уведомление возвратилось в адрес Заказчика.
С учетом 10 - дневного срока, предусмотренного законом, при отсутствии со стороны заявителя каких-либо возражений, такое решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу.
05.12.2018 года с соблюдением установленного законом срока Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно - медицинской экспертизы" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении информации для включения ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к выводу, что заказчиком был соблюден порядок расторжения такого договора, предусмотренный законом.
В ходе рассмотрения данного дела заявитель так и не предоставил суду надлежащих доказательств своего исполнения обязательств перед ГБУЗ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы" по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, рассмотренного антимонопольным органом (копия такого дела приобщена Крымским УФАС по требованию суда и к данному арбитражному делу) таких доказательств ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" не представило и в антимонопольный орган.
Представленные заявителем в материалы дела копия платежного поручения N 181 от 05.10.2018 года и копия счета на оплату N 14548 от 08 октября 2018 года (с указанием товара - камеры АйТек), выставленных ип Марченко С.Л., не могут служить доказательствами, подтверждающими бы факт исполнения со стороны ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" своих договорных обязательств по Договору, заключенному 15 октября 2018 года, так как выставлен такой счет и частичная оплата такого счета были проведены ранее, чем заключен сам Договор.
При этом суд обращает внимание, что как следует из ответа ип Марченко С.Л. от 17.06.2019 на письменный запрос ГБУЗ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы", в связи с тем, что такой счет был оплачен не в полном объеме, а также на основании письма ООО "НПО ЦЕНТУРИОН", денежные средства в полном объеме были возвращены ООО "НПО ЦЕНТУРИОН", от приобретения оборудования ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" отказалось.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ГБУЗ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы" соблюден порядок расторжения контракта, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО "НПО ЦЕНТУРИОН" не представило, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с законом принял Решение N08/0999-18-РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков, такое оспариваемое заявителем решение Крымского УФАС соответствует закону, принято уполномоченным органом.
Факт указания в Единой Информационной Системе неверной формулировки "уклонение от заключения договора" не влияет на незаконность такого принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Решения, при этом суд отмечает, что непосредственно информацию в ЕИС вносит Федеральная Антимонопольная служба России, а не заинтересованное лицо по данному делу.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" о признании незаконным решения Крымского УФАС России N08/0999-18-РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка