Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года №А83-7540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А83-7540/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго"
о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - Бабкина Д.Ю., представитель по доверенности;
от ответчика - Кислов А.Ю., представитель по доверенности;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 119 от 04.04.2017 в сумме 223 840,50 руб.
Определением суда от 24.05.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 26.06.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Определением от 24.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А., по делу N А83-7540/2018 для рассмотрения.
Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.
В судебное, заседание 17.06.2019 явились представители истца и ответчика.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:
12.01.1998 между ГАЭК "Крымэнерго" и Форосским поселковым советом заключен договор N 495.
Одной из точек поставки электроэнергии была амбулатория, расположенная по адресу: пгт. Форос, ул. Космонавтов 20.
В рамках договора N495 за февраль, апрель, июнь 2015 возникла задолженность в размере 48 487,23 рублей.
Согласно пункта 10.10. договора энергоснабжения N 686 от 15.02.2016, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ГБУЗ РК "Алупкинская больница", обязательства финансового характера, возникшие из договоров, в частности N495 от 12.01.1998 принимаются потребителем, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.
Согласно договора N 457 от 28.02.2007, заключенного ОАО "Крымэнерго" за Корееизкой врачебной амбулаторией за потребленную электрическую энергию в период с января по октябрь 2015 числится задолженность в размере 175 353,27 рублей.
04.04.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N119.
В соответствии с пунктом 10.10. договора N 119 обязательства финансового характера, возникшие из договоров N 119 от 25.02.2016, N 686 от 15.02.2016, N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 принимаются потребителем, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.
В рамках данного договора в апреле 2017 истец выставил ответчику счета накладные, в которые включалась задолженность по договорам N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 в сумме 223 840,45 рублей, которая ответчиком не оплачивалась.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 г. N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся нВ его балансовом и за балансовом учете, учитываются как собственность Республики Крым.
Таким образом, все имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго" учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 г. N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и за балансовом учете, закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 119-р определено, что ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам.
Гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника.
Как подтверждается материалами дела, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" 24.02.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 4198 в соответствии с право взыскания задолженности по договору N 457 от 28.02.2007 перешло к ГУП РК "Крымэнерго".
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.
Согласно содержания обоснования иска, истец ссылается на добровольное принятие ответчиком обязательств по оплате задолженности (пункт 10.10 договора N 119 от 04.04.2017) по договорам N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 в сумме 223 840,45 рублей, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, не расторгнув договор энергоснабжения N 119, в рамках которого задолженность была им принята, до настоящего времени.
Так, истец указывает, что Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, когда в частности должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Исполнение обязательства по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью кредитора.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.10. договора N 119 от 04.04.2017 обязательства финансового характера, возникшие из договоров N 119 от 25.02.2016, N 686 от 15.02.2016, N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 принимаются потребителем - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1", как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, пункт 10.10 договора энергоснабжения от 04.04.2017 N 119 содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве.
В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 391, 392 ГК РФ, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводят долг (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС12371/12).
В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 04.04.2017 N 119 обязательством, из которого возник долг, указаны договора, в частности, N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007
Но условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным.
В исследуемом пункте указано: обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.
Однако акт сверки взаимных расчетов по договорам N495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 к договору энергоснабжения от 04.04.2017 N119 не приложен, в материалы дела не представлен. Доказательства его составления в материалах дела отсутствуют.
В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 04.04.2017 N119 также не указан долг, который переведен на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1".
В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 04.04.2017 N 119, и, следовательно, не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших. (Определение ВАС РФ от 25.02.2014 NВАС-1913/14 по делу NА66- 1557/2013), что является основанием для отклонения исковых требований.
Представленный истцом акт сверки за 2018 год не может быть признан судом надлежащим доказательством соглашения о переводе долга, поскольку не относится к договорам спорного периода.
Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает условие пункта 10.10 договора энергоснабжения от 04.04.2017 N 119 о переводе долга незаключенным.
Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 года NФ10-4856/2018 по делу NА83-9061/2017.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка