Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А83-7536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А83-7536/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРТА" (297403 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЕВПАТОРИЯ УЛИЦА ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ ДОМ 26А КВАРТИРА 20, ОГРН: 1149102028272, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 9110001116, КПП: 911001001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС ЕВПАТОРИЯ" (297491 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЕВПАТОРИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА НОВООЗЕРНОЕУЛИЦА АДМИРАЛА КАНТУРА ДОМ 5А КВАРТИРА 59, ОГРН: 1169102057860, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 9110017099, КПП: 911001001)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" (297407, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЕВПАТОРИЯ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 48, ОГРН: 1149102174297, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 9110086800, КПП: 911001001) о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - Бакулин В.В. по доверенности б/н от 07.03.2019 года;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - Стариков В.В., по доверенности N12 от 12.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕРТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС ЕВПАТОРИЯ", в котором просит взыскать основной долг по договору займа N 1 от 21.03.2018 г. в размере 1 279 578,93 руб., неустойку в размере 106 483,04 руб. за период с 26.04.2018 года по 11.05.2019 года включительно, а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25 796,00 руб. Основания заявленных исковых требований изложены истцом в исковом заявлении.
Определением от 20 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" и отложил судебное разбирательство на 30.09.2019 года.
25 сентября 2019 года посредством системы "Мой Арбитр" в адрес суда от истца поступил расчет исковых требований, которым истец обосновывает требование о взыскании основного долга и пеней в указанной в исковом заявлении суммах.
Также, истец представил для рассмотрения заявление о приобщении к материалам дополнительных документов, в обоснование заявленных требований.
Представители ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили. О дате, месте и времени его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
21 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРТА", далее по тесту истец, и обществом с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" заключен договор займа N1, далее по тексту договор.
Согласно договору, истец обязался передать ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" 1 700 000 рублей в долг (п. 1.1. договора), а ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" обязалось не позднее 25.04.2018 года возвратить указанную сумму (п. 2.3. договора) и выплатить обусловленные договором проценты в размере 7,5% годовых, оплата процентов производится одновременно с уплатой суммы займа (п. 2.2 договора).
Платежным поручением N42 от 22.03.2018 года истец перечислил 1 700 000 рублей на расчетный счет ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС", тем самым выполнив свои обязательства по договору займа N1 от 21.03.2018 года.
ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" свои обязательства по договору не выполнило, своевременно денежные средства не возвратило.
20 августа 2018 года между ООО "САНАТОРИЙ "ГЕЛИОС" и обществом с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС ЕВПАТОРИЯ", далее по тексту ответчик, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому, ответчик принял на себя все обязательства, которые вытекают из договора займа N1 от 21.03.2018 года (п. 1.1. соглашения).
20 августа 2018 года истцом дано согласие на замену должника (л.д.27).
Согласно п. 1.1. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2018 года, ответчик принял на себя обязательства уплатить 1 700 000 рублей основного долга, 53 095,89 рублей процентов, предусмотренных п. 2.2. договора займа (п.п. 1.4, 2.1. соглашения).
Сумма начисленных процентов в соответствии с п. 2.2. договора займа истцом не оспаривается.
Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов, ответчиком погашалась задолженность по договору займа и процентам за пользование денежными средствами, предусмотренная п. 2.2. указанного договора в следующем порядке:
- 22.08.2019 года платежным поручением N558 в размере 100 000 руб.;
- 24.08.2018 года платежным поручением N568 в сумме 200 000 руб.;
- 31.08.2018 года платежным поручением N591 в сумме 150 000 руб.;
- 04.09.2018 года платежным поручением N599 в сумме 130 000 руб.
Всего ответчиком перечислено истцу в качестве погашения основного долга и процентов 580 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора займа проценты уплачиваются одновременно с возвратом самой суммы займа, то до 20.08.2018 года сумма общего долга ответчика на сумму признанных им процентов за пользование денежными средствами в размере 53 095,89 рублей не увеличивалась.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Исходя из указанного выше, так как доказательств издержек кредитора на дату первого платежа ответчика, а именно 22.08.2019 года в размере 100 000 рублей не предоставлено, то указанной суммой погашены проценты за пользование денежными средствами в размере 53 095,89 рублей и 46 904,11 рублей основного долга.
Последующими платежами ответчиком возвращалась основная сумма долга.
Непогашенной перед истцом является задолженность в сумме 1 173 095,89 руб. основного долга, предусмотренные п. 2.2. договора займа проценты погашены в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2019 года по 31.12.2018 года между истцом и ответчиком по договору займа N1 от 20.08.2018 года.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании отзыва на иск не предоставили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО "БЕРТА" о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 173 095,89 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.
Относительно заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика пеней в размере 106 483,04 руб., за период просрочки с 26.04.2018 года по 11.05.2019 года включительно, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.
Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.
Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Поскольку в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2018 года прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга по договору займа, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.
Указанная правовая позиция находит свое отражение в пунктах 5, 15, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.
Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.
При этом в пункте 21 информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
Пунктом 3.2. договора займа N1 от 21.03.2018 года стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России, деленной на 360, от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, истцом представлен расчёт заявленных требований в следующей редакции:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентная
ставка
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[1]?[4]?[9]/360
1 700 000
26.04.2018
19.08.2018
116
0
0
7,25%
39 713,89
1 753 095,89
20.08.2018
22.08.2018
3
0
53 095,89
20.08.2018
7,25%
1 059,16
1 653 095,89
23.08.2018
24.08.2018
2
100 000
22.08.2018
0
7,25%
665,83
1 453 095,89
25.08.2018
31.08.2018
7
200 000
24.08.2018
0
7,25%
2 048,46
1 303 095,89
01.09.2018
04.09.2018
4
150 000
31.08.2018
0
7,25%
1 049,72
1 173 095,89
05.09.2018
16.09.2018
12
130 000
04.09.2018
0
7,25%
2 834,98
1 173 095,89
17.09.2018
16.12.2018
91
0
0
7,50%
22 239,94
1 173 095,89
17.12.2018
11.05.2019
146
0
0
7,75%
36 871,06
Итого:
381
580 000
53 095,89
106 483,04
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем одновременное применение разных вариантов неустойки (штраф и пени), отличающих, как правило, порядком расчета, за одно нарушение нормами гражданского законодательства не допускается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 106 483,04 руб.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС ЕВПАТОРИЯ" (ИНН 9110017099, КПП 911001001, ОГРН 1169102057860) 1 173 095,89 руб. основного долга, пени в размере 106 483,04 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 796 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
