Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года №А83-7517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А83-7517/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации г. Алушты Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"
о взыскании задолженности и расторжении договора
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2019 года Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", в котором просит:
- расторгнуть договор аренды земли, заключенный 19 сентября 2006 года между Алуштинским городским советом и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в отношении земельного участка площадью 11 000 кв.м., под кадастровым номером 01 103 000 00:01:009:0273 (актуальный номер - 90:15:010109:282), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, который зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 22 ноября 2006 года N040600200265;
- взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 466 397,86 рублей, пеню с 16.02.2017 по 31.01.2019 в размере 1 292 875,43 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил дело и назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 20 июня 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.
22 августа 2019 года в адрес суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.
В судебное заседание 19 сентября 2019 года явились представители истца и ответчика.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 25 сентября 2019 года до 13 часов 00 минут.
После перерыва явились представители истца и ответчика.
Ответчик предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 26 сентября 2019 года до 09 часов 00 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ч. 3 ст. 165 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом уведомлены об объявленном судом перерыве, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 25.09.2019.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В предшествующих судебных заседаниях истец частичный отказ от иска поддержал, просил взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды земельного участка. Против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки возражал.
Ответчик по делу просил снизить размер неустойки по делу.
В судебном заседании применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
19 сентября 2006 года между Алуштинским городским советом и ООО "НПП "Пластополимер" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N01 103 000 00:01:009:0237 площадью 1,1000 га, в том числе зеленые насаждения общего пользования - 1,1000 га.
Пунктом 4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что нормативная денежная оценка участка составляет 1 639 231,44 рублей.
В соответствии с п. 6 договора он заключен сроком на 25 лет. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины. После окончания срока договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о своем намерении продлить действие договора.
Согласно п. 11 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса для семейного отдыха с детьми.
Указанный договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N7 Алуштинского городского совета, о чем 22 ноября 2006 года была сделана запись N010600200265.
ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 25135942, дата регистрации 27.11.1997, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 29.12.2014, ОГРН 1149102180204.
Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.
27 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды в порядке переоформления прав. До настоящего времени договор аренды в порядке переоформления прав не заключен.
05 марта 2019 года Администрация г. Алушты Республики Крым направила в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.
Указанная претензия была получена ответчиком 11 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решения Алуштинского городского совета N 5/91 от 19.12.2014 "О вопросах правопреемства" является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Проанализировав указанные нормы, учитывая, что Договор от 19.09.2006 заключен по нормам законодательства Украины, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
В силу частей 2 - 4 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение суда.
Анализ положений приведенного выше законодательства Украины позволяет суду прийти к выводу об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о расторжении договоров.
Обязательный досудебный порядок по исковому требованию о расторжении договоров закреплен и в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный спор рассматривается судом по правилам искового производства, где обязанность досудебного урегулирования спора является необходимым процессуальным критерием, соблюдение которого позволяет лицу реализовать свое право на судебную защиту (п. 5 ст. 4 АПК РФ).
Суд признает предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, направленное ответчику 05 марта 2019, надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Также по предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанности арендодателя передать имущество в аренду корреспондирует обязанность арендатора оплачивать арендную плату.
В связи с неоплатой ответчиком арендной платы по договору от 19.09.2006 Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N161-XIV (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства. Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договором аренды земли.
В соответствии со статьей 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.
Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).
Судом установлено, что 22 августа 2019 года истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды земли, заключенного 19 сентября 2006 года между Алуштинским городским советом и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в отношении земельного участка площадью 11 000 кв.м., под кадастровым номером 01 103 000 00:01:009:0273 (актуальный номер - 90:15:010109:282), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, который зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 22 ноября 2006 года N040600200265 и взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 466 397,86 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом - первым заместителем главы администрации города Алушты Республики Крым А.В. Боярчуком, полномочия которого подтверждаются распоряжением главы Администрации г. Алушты Республики Крым Огневой Г.И. от 07.08.2019 N02.5-05/488.
Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Также судом установлено, что указанный отказ от заявленных требований обусловлен тем, что в период с 26.06.2019 по 13.08.2019 от ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" поступили платежи согласно платежным поручениям N86 от 26.06.2019 на сумму 305 359,68 руб., N85 от 26.06.2019 на сумму 587 230,20 руб., N201 от 09.08.2019 на сумму 454 952,71 руб., N202 от 09.08.2019 на сумму 424 214,95 руб., N203 от 09.08.2019 на сумму 220 591,50 руб., N204 от 09.08.2019 на сумму 36 765,45 руб. и N206 от 13.08.2019 на сумму 1 770,17 руб., следовательно, по состоянию на 20.08.2019 задолженность по арендной плате в размере 1 466 397,86 руб. за спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 погашена полностью.
Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 11 договора в размере 0,3% от суммы задолженности в общем размере 1 292 875,43 рублей за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.
Ответчик против начисленной неустойки не возражал, однако просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы задолженности за тот же период.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Также договором аренды земельного участка, заключенного сторонами еще 19 сентября 2006 года, был предусмотрен размер неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом, обычно принятый размер неустойки, который прослеживается в гражданско-правовых соглашениях, составляет 0,1% от суммы задолженности.
Оценивая размер неустойки, суд указывает, что при долге 1 466 397,86 рублей, неустойка в размере 1 292 875,43 рублей нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и карательным, поскольку составляет 88,17 % от суммы задолженности, в связи с чем, признает наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Общеправовые доводы истца об установлении размера неустойки на основании договора, обязательного для сторон, свободном волеизъявлении при его заключении, а также компенсационного характера для органа местного самоуправления признаются судом несостоятельными в силу изложенных пропорционального процентного расчета размера неустойки от суммы задолженности.
Месяц
Арендная
плата
Оплаты
Сумма для начисления пени
Период просрочки
Кол-во
дней
просрочки
Ставк
а
Сумма пени
Дата
Сумма
Январь
2017
81045,28
24.01.2017
47053,70
33991,58
16.02.2017-31.01.2019
715
0,001
24303,98
Февраль
2017
81045,28
15.02.2017
47053,70
33991,58
16.03.2017-31.01.2019
687
0,001
23352,22
Март 2017
81045,28
29.03.2017
47053,70
33991,58
16.04.2017-31.01.2019
656
0,001
22298,48
Апрель
2017
81045,28
27.04.2017
47053,70
33991,58
16.05.2017-31.01.2019
626
0,001
21278,73
Май 2017
81045,28
10.05.2017
47053,70
33991,58
16.06.2017-31.01.2019
595
0,001
20224,99
Июнь 2017
81045,28
16.06.2017
47053,70
33991,58
16.07.2017-31.01.2019
565
0,001
19205,24
Июль 2017
81045,28
11.07.2017
47053,70
33991,58
16.08.2017-31.01.2019
534
0,001
18151,50
Август
2017
81045,28
10.08.2017
47053,70
33991,58
16.09.2017-31.01.2019
503
0,001
17097,77
Сентябрь
2017
81045,28
10.10.2017
47053,70
33991,58
16.10.2017-31.01.2019
473
0,001
16078,02
Октябрь
2017
81045,28
81045,28
16.11.2017-31.01.2019
442
0,001
35822,01
Ноябрь
2017
81045,28
20.11.2017
47053,70
33991,58
16.12.2017-31.01.2019
412
0,001
14004,53
Декабрь
2017
81045,28
05.12.2017
47053,70
33991,58
16.01.2018-31.01.2019
381
0,001
12950,79
Январь
2018
84287,10
84287,10
16.02.2018-31.01.2019
350
0,001
29500,49
Февраль
2018
84287,10
84287,10
16.03.2018-31.01.2019
322
0,001
27140,45
Март 2018
84287,10
84287,10
16.04.2018-31.01.2019
291
0,001
24527,55
Апрель
2018
84287,10
84287,10
16.05.2018-31.01.2019
261
0,001
21998,93
Май 2018
84287,10
84287,10
16.06.2018-31.01.2019
230
0,001
19386,03
Июнь 2018
84287,10
84287,10
16.07.2018-31.01.2019
200
0,001
16857,42
Июль 2018
84287,10
84287,10
16.08.2018-31.01.2019
169
0,001
14244,52
Август
2018
84287,10
84287,10
16.09.2018-31.01.2019
138
0,001
11631,62
Сентябрь
2018
84287,10
84287,10
16.10.2018-31.01.2019
108
0,001
9103,01
Октябрь
2018
84287,10
84287,10
16.11.2018-31.01.2019
77
0,001
6490,11
Ноябрь
2018
84287,10
84287,10
16.12.2018-31.01.2019
47
0,001
3961,49
Декабрь
2018
84287,10
84287,10
16.01.2019-31.01.2019
16
0,001
1348,59
Итого
430 958,47
Представленный в материалы дела расчет размера неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности суд признает арифметически верным.
На основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ходатайство ООО "НПК "Пластополимер" подлежит удовлетворению, а заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 430 958,47 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы об оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Принять отказ Администрации г. Алушты Республики Крым от требований в части расторжения договора аренды земли, заключенного 19 сентября 2006 года между Алуштинским городским советом и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в отношении земельного участка площадью 11 000 кв.м., под кадастровым номером 01 103 000 00:01:009:0273 (актуальный номер - 90:15:010109:282), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, который зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 22 ноября 2006 года N040600200265 и взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 466 397,86 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ОГРН1149102180204) в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610) сумму пени в размере 430 958,47 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ОГРН1149102180204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 619,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка