Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года №А83-7517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А83-7517/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"
о взыскании 1318158,25 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства администрация города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", в котором просит суд взыскать пеню в размере 1318158,25 рублей, обязать ответчика предоставить отчет за полученный аванс, мотивируя требования тем, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что задолженностей перед истцом не имеет.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 01.07.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее -подрядчик) был заключен договор N 30 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1, предметом договора является выполнение работ по реконструкции сетей наружного освещения муниципального образования городской округ Симферополь.
Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в полном объеме, предусмотренные договором, в срок до 25.12.2016 г. (пункт 4.1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 66911550,00 рублей (пункт 2.1 договора).
Срок начала работ: с момента заключения договора, то есть с 01.07.2016 г. Срок окончания выполнения работ: 25.12.2016 (пункт 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик имеет право произвести авансирование части стоимости работ в размере до 30 % от стоимости договора, что составляет 20 073 465,00 руб., после предоставления исполнителем счета на перечисление аванса. Исполнитель обязуется отчитаться перед заказчиком за полученный им аванс в течение трех месяцев после его получения.
14.07.2016 г. подрядчику был выплачен аванс.
Раздел 6 договора предусматривает сдачу работ путем предоставления актов по форме КС-2, КС-3 после окончания выполнения работ. Промежуточная сдача работ не предусматривается.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ООО "Сармат" предоставить в департамент городского хозяйства отчет за полученный аванс предусмотренный п.2.2 Договора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец просит взыскать пеню за не предоставление отчета за полученный аванс.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.
Согласно пункту 8.6 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.
Таким образом, неустойка в виде пени применяется в случае просрочки исполнения обязательства, а штраф за иные виды нарушений, в частности, не предоставление отчета.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.2 договора предусматривает, что исполнитель обязуется отчитаться перед заказчиком за полученный аванс в течение трех месяцев после его получения, то есть до 14.10.2016 г.
Стороны в договоре не предусмотрели форму и содержание такого отчета.
Общепринятым способом отчета за использование аванса при исполнениее договора подряда является форма КС-2, КС-3, предоставление которой, по условия договора (п.6.1, 6.3) предусматривается по факту выполнения всего объема работ, то есть к 25.12.2016 г. (п.5.1 договора).
Письмом исх. N56 от 12.20.16 г. подрядчик направил истцу отчет с указанием материалов, работ и услуг, а также реквизитов документов, подтверждающих производственные расходы, понесенные подрядчиком. В том числе, были приложены перечни поставщиков и исполнителей работ, привлечённых ООО "Сармат" для проведения работ, с суммами затрат по платежным поручениям и актам выполненных работ (л.д.140 т.3).
Как явствуется из письма администрации города Симферополя от 01.02.2017 г. N29624/24/01-14, представленные документы не были признаны отчетом (л.д.145 т.3).
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сторонами не была согласована форма отчета, подрядчик представил и в производственной форме, отразив на что направил аванс, то есть предоставил интересующую информацию заказчику.
Суд обращает внимание на то, что обязанности по предоставлению формы КС-2, КС-3 до 14.10.2016 г. не было.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Принять отказ Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований в части обязания ООО "Сармат" предоставить в департамент городского хозяйства отчет за полученный аванс предусмотренный п.2.2 Договора.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка