Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года №А83-7489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А83-7489/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" (ОГРН 1122315002556, ИНН 2315173843)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 21.02.2019) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 в размере 429 295,00 рублей.
Определением от 22.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.06.2018 и 06.07.2018.
Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12..2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" о замене истца на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А83-7489/2018. Произведена замена стороны по делу NА83-7489/2018, а именно: заменен истец - Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855) на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" (ОГРН 1122315002556, ИНН 2315173843, 353905, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Шевченко, 55).
Судебные заседания откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание 25.02.2019 уполномоченные представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ГУП РК "КМП" "КРП" по делу NА83-2733/2018.
В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Исковые требования мотивированы незаконным пользованием денежными средствами в размере 2 622 794,97 рублей (неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала, размер которых установлен и взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу N А83-7074/2016).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
В Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело NА83-7074/2016 о взыскании неосновательно полученных сборов за швартовые операции по иску ООО "НовоИнтерТранс" (далее - истец, судовладелец) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - ответчик, Порт, КРП) за период с июня по декабрь 2015.
Решением от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решилвзыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" сумму неосновательно полученных сборов за швартовые операции в размере 3 412 450,44 руб. и 38 703,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" в федеральный бюджет 1 359,00 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.3.2017 по делу NА83-7074/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым 12 "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (место нахождения: 298320, Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (место нахождения: 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 178, корпус А; почтовый адрес: 353905, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Шевченко, дом 55; ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855) 2 622 794 рубля 97 копеек неосновательно полученных сборов за швартовые операции за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 и 30 791 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (место нахождения: 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 178, корпус А; почтовый адрес: 353905, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Шевченко, дом 55; ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855) в доход федерального бюджета 1359 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (место нахождения: 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 178, корпус А; почтовый адрес: 353905, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Шевченко, дом 55; ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (место нахождения: 298320, Республика Крым, город Керчь, улица Свердлова, дом 49) 769 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу NА83-7074/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Вместе с тем, в рамках дела NА83-7074/2016 не рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения.
21.03.2018 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "НовоИнтерТранс" в адрес ответчика направлялась претензия NФ-04 (т.1, л.д. 15).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела NА83- 7074/2016, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 622 794,97 рублей за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу NА83-7074/2016, датой последнего платежа в адрес ответчика в спорном периоде было 11.12.2015, после чего и образовалась сумма переплаты в размере 2 622 794,97 рублей, а указанное решение было исполнено ответчиком только 20.09.2017, суд признает определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства правильным.
Конечная дата периода начисления процентов - 20.09.2017 является датой поступления истцу ООО "НовоИнтерТранс" суммы присужденного долга в рамках исполнительного производства N21927/17/82012-ИП, что подтверждается платежным поручением N78136 от 20.09.2017.
Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В пункте 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Фактически ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты последнего платежа, то есть начиная с 12.12.2015, обращение в суд с требованием о взыскании процентов за период взыскания с 12.12.2015 по 20.09.2018., последовало 22.05.2018, Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу NА83-2733/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего дела истец просит суд о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательства несения оказанных услуг, истцом представлена копия договора от 12.03.2018 N К/Ю 20-18 возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - заказчик), по условиям которого исполнителем осуществлено: изучение вопроса, подборка документов, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и приложений, ходатайства в суд на участие в заседании по видеоконференц-связи (т.2, л.д. 18-19). В материалы дела представлен акт об оказании услуг N23 от 14.05.2018 (т.2, л.д. 20), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.
Стоимость оказанных услуг составила 20 000,00 рублей, оплата произведена исполнителем, что подтверждается платежным поручением N643 от 27.04.2018 (т.2, л.д. 21).
В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела предоставляется копия авансового отчета ООО "НовоИнтерТранс" N 32 от 30.11.2018 и копия квитанции N003531 ООО "Новоросконсалт", выданная компанией-перевозчиком, подтверждающие транспортные расходы ООО "НовоИнтерТранс" на перевозку представителя истца Беловой Е.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу 12.11.2018 из г.Новороссийска в г.Симферополь. Участие представителя в судебном заседании подтверждается Определением арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 по делу NА83-7489/2018.
Изучив все доводы заявителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменении? в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О, с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 593,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 576 от 19.04.2018 (т.1, л.д. 12).
Вместе с тем, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку в рамках иска заявлено требование о взыскании 429 295,00 рублей, соответственно размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 11586,00 рублей.
Так, подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 586,00 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N576 от 19.04.2018 государственная пошлина в сумме 7,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 в размере 429 295,00 рублей, а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11586,00 рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" из федерального бюджета 7,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением N576 от 19.04.2018, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка