Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А83-7488/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А83-7488/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стандарт Констракшн" о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - не явился
от ответчика - Шереметьева Л.О. представитель по доверенности N036-Д от 09.01.2019г., после перерыва не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просит взыскать 748684,70 руб. из них: задолженность в размере 57704,70 рублей, неустойка в размере 68 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнительным письменным возражениям.
Определением Арбитражного суда от 31.01.2019 г. выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки в размере 68 980 руб., выделенному требованию присвоен номер дела N1508/2015.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На неоднократные определения суда о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств, не выполнил. Неисполнение процессуальных обязанностей стороной возлагает на нее все соответствующие негативные последствия.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, Истец представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
13.03.2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Датум Констракшн" (Подрядчик) заключен договор подряда N 276/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по объектам Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить по Лоту N 1: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РОЭ: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС (уч. N 72 - Некифор Л.И., N уч.320 - Рыжук М.В., уч. N 303 - Петрикова О.А., уч. N 110 - Дьякова Р., уч. N 50 - Копылов И.Н., уч. N 113 - Агавелян М.С., уч. N20 - Куку Л.Х.,, уч. N 143 - Гнесь В.И., уч. N 139 - Пихидчук А.О., уч. N 221 - Сидорова Н.В., уч.N 56 - Онищенко С.А., уч.N 57 - Онищенко Л.С., уч. N 30 Чауш Р.А., уч. N 29 - Кашкаева А.Б., уч.N 292 - Золов И.С., уч.N 100 - Дьякова Р., уч.237 - Нерослик Е.В., уч. N142 - Василенко С.Н., уч.N 288 - Чумаченко Е.В., уч. N 235 - Рустемов Р.И., уч. N 62 - Намалям М.М., уч.N 14 - Ипечкиева Л.А., уч. N 82 Маргарян А.С., уч. N 317- Мамчук В.Ф., уч. N 79 - Гафарова В.В., уч. N 208 - Гнесь Л.М., уч. N 102 - Руденко О.Н., уч. N 144 - Меметов Л.З., уч. N 39 - Романько И.А., уч. N 137 - Последов С.В., уч. N 138 - Последов С.В., уч. N 276 - Кулаков А.А., уч. N 85 - Курт-Асанов Э.С., уч. N 316 - Науменко Т.И., уч. N 48 - Прокопенко Л.Н.", (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) и Рабочему проекту "Внешнее электроснабжение электроустановок для строительства и обслуживания жилых домов группы лиц в Симферопольском районе, Петровского сельского совета, с. Дубки Симферопольского РЭС, шифр: 41.7.2357.16.01-ЭС, СМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней, с даты заключения договора.
Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) и получения счета -фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.10.2017г. на общую сумму 4 965 721,02 руб. При этом, со стороны ГУП РК "Крымэнерго" указано, что согласно протокола разногласий, принимается справка о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 4 386 016,31руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 13 марта 2017 года N 276/444.
Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по Договору на общую сумму 4 965 721,02 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме (акты формы КС-2, КС-3), ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций предоставлены доказательства частичной оплаты за выполненные работы по Договору по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 386 016,31 руб. (п/п N 1402 от 27.04.2017г. на сумму 1 616 342 руб., п/п N 502968 от 06.04.2018г. на сумму 2 767 674,31 руб.).
4 965 721,02руб - 4 386 016,31 руб. = 579 704,71руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 579 704,70руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, требования подлежат взысканию в заявленном истцом размере;
Основным доводом Ответчика является то, что сумма Договора является завышенной.
Данный довод не принимается судом, поскольку спорный Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласован по всем существенным условиям, исполнялся сторонами на протяжении полугода, претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком истцу не заявлялись. Договор в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан, изменения в Договор в части уменьшения его цены не вносились. Заявленные истцом исковые требования соответствуют условиям Договора.
Результаты мониторинга, проведенного департаментом логистики и материально-технического обеспечения ответчика, согласно которым сумма Договора завышена на 579 704,70 рублей, в т.ч. НДС, не являются обязательными для истца, поскольку являются внутренними документами ответчика. С заявлением о внесении изменений в Договор в части определения цены ответчик не обращался.
Несогласие ответчика с суммой Договора после его подписания и исполнения истцом не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств.
Ссылка ответчика на письмо б/н и б/д Управления по Республике Крым и городу Севастополю ФСБ России не принимается судом, поскольку не является основанием для одностороннего изменения ответчиком условий Договора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО "Стандарт Констракшн" (далее - Заказчик) и ООО "Датум Консалтинг" (далее - Исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание N1/02-ДК/18 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (далее - Услуги), направленные на юридическое сопровождение разрешения спора между ООО "Стандарт Констракшн" и ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 276/44 от 13 марта 2017г. и пени в соответствии с п.1.2 настоящего Договора, а заказчик принимать и оплачивать услуги в порядке и, предусмотренном настоящими Договором.
Пунктом 1.2. договора определено, что Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги:
Оказывать Заказчику юридические услуги в рамках разрешения спора между ООО "УК ДонГИС" ГУП РКУ "Крымэнерго" по договору N 276/444 от 13.03.2017г. в Арбитражном суде Республики Крым. ( п.1.2.1.),
Изучить договор N N 276/444 от 25.03.2016г. и переписку ООО "УК ДонГИС" с ГУП РК "Крымэнерго" - 10 000руб., (п.2.2.2.),
Подготовить претензию ГУП РК "Крымэнерго" на предмет неисполнения условий договора - 10 000руб. (п.2.2.3.),
Представлять и интересы Общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "Крымэнерго" (но не более 3 судебных заседаний) - 75 000руб. (п. 2.2.4.),
Заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" - 5 000 руб. (п. 2.2.5.),
Выполнять иные действия в интересах Заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК ДонГИС" и ГУП РК "Крымэнерго" по договору N 276/444 от 13.03.2017года в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно п.3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Стоимость услуг по договору перечисляется в течении 30 (тридцати) банковских с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору (п.3.2.).
Во исполнение условий договора Заказчиком 10.05.2018г. произведена оплата в сумме 100 000,00руб., что платежным поручением N 61 /т.1 л.д.41./.
Как следует из материалов дела, Истцом по делу является ООО "Стандарт Констракшн", ООО "УК ДонГИС" стороной по делу не является и оказание юридических услуг ООО "УК ДонГИС" не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. В подтверждение факта оказанных услуг акт сдачи-приемки услуг в рамках договора на юридическое обслуживание Истцом не предоставлен.
При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).
Так, из представленной суду выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" "20" июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол N6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.
Таким образом, методом несложного арифметического расчета, с учетом рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности, Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", стоимость услуг можно установить минимальную стоимость оказанных юридических услуг: составление искового заявления 5 000,00руб, подготовка возражений на отзыв 5 000,00руб.
В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции.
Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, подготовка пакета документов к исковому заявлению, подготовка необходимых процессуальных документов, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, согласовывать подготовленную исполнителем правовую позицию с заказчиком, что по определению никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.
Таким образом, сам по себе анализ документов, предшествующий подготовке процессуальных документов представителя заказчика, в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.
Более того, ряд услуг, содержащийся в перечне юридических услуг по договору от 01.02.2018г. (п.п.1.2.1, 2.2.2) абсолютно не имеет отношения к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела и, их оплата, не может относится к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела.
Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Также суд считает необходимым обратить внимание на обоснованность доводов истца относительно взыскания с ответчика стоимости судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных истцом при оплате услуг по составлению досудебной претензии.
Кроме того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, таких как изучение и анализ документов заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), так как они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.
При этом, расходы на подготовку досудебной претензии относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.
Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления N 1).
Учитывая, что расходы на составление претензии документально подтверждены и понесены в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3000 руб.
Иной размер стоимости составления указанного документа, ввиду отсутствия в его содержании признаков сложности, требующего небольших затрат времени для его подготовки, и не представляющего при его составлении особой сложности для профессионального специалиста, обремененного юридическим образованием, суд считает чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 руб., признав ее разумной и достаточной.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, подлежат рассмотрению и взысканию с ответчика именно в рамках настоящего дела, так как их несение было связано с подготовкой претензии, искового заявления и возражений на отзыв в рамках настоящего дела и выделение требований о взыскании с ответчика пени, не связано с несением истцом каких-либо дополнительных судебных издержек, по оказанию юридической помощи в пределах объема юридических услуг, составляющих предмет договора об оказании юридической помощи от 01.02.2018г.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" основную сумму задолженности в размере 579 704,70 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 13 000руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14275.08 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
