Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-7458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-7458/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "КОМБИ-СЕРВИС"( 357700, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КИСЛОВОДСК, УЛИЦА К.ЦЕТКИН, 39, ОГРН: 1022601314988, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 2628002324, КПП: 262801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Девицына Ольга Георгиевна) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДЕВИЦЫНОЙ О.Г. (357700, Ставропольский край, город Кисловодск, ул.К.Цеткин, 39)
к ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (298542, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД АЛУШТА, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ПАРТЕНИТ, УЛИЦА САНАТОРНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1022601984503, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 2634042460, КПП: 910101001)
о взыскании денежных средств
при участии третьих лиц:
- МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001);
- ООО "Профессионал" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 59, ОГРН: 1117746389353, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 7736630903, КПП: 773601001.
- УФССП РОССИИ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1,, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929, КПП: 770201001);
- Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (ИНН 2628002324 ОГРН 1022601314988), г. Кисловодск Ильичеву Ирину Сергеевну, являющуюся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", г. Краснодар (адрес для направления корреспонденции: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, дом 26, кв. 220);
- Инспекцию Федерального налоговой службы по г.Кисловодску Ставропольского края (357700, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КИСЛОВОДСК, УЛИЦА ЖЕЛЯБОВА, 8-А, ОГРН: 1042600169996, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 2628014785, КПП: 262801001);
- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА, 46, ОГРН: 1042600340914, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 2634063910, КПП: 263401001);
- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (355017, г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2);
при участии представителей сторон:
от ответчика - Костенко Ю.В.. по доверенности N6 от 09.01.2019,
от ИФНС ПО РК - Сердюк П.А., по доверенности N17-23/02182 от 11.02.2019,
иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" в лице Конкурсного управляющего Девицыной О.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 651 630,70 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, председательствующий, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Суд, установив объективную необходимость, с целью недопущения нарушение прав и законных интересов, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Минобороны России, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Федеральную службу судебных приставов, Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" - Ильичеву Ирину Сергеевну, Инспекцию Федерального налоговой службы по г.Кисловодску Ставропольского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.
В контексте предоставленных, в ходе судебного заседания состоявшегося 07 октября 2019 года, возражений на отзыв, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
11 ноября 2019 года посредством системы "Мой Арбитр" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" Ильичева Ирина Сергеевна предоставила отзыв на заявленные требования, согласно которого поддержала исковые требования.
В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2019 года, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основаниях, изложенных в ранее предоставленном отзыве.
Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени его проведения были уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
09.02.2016 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ" (заказчик) и ООО "Комби-Сервис" (исполнитель) заключён контракт N 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее-услуги) заказчика в объёме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена Контракта составляет 22 067 243 (Двадцать два миллиона шестьдесят семь тысяч двести сорок три рубля семьдесят три копейки) рублей 73 копейки, в том числе НДС по ставке 18 % - 3 366 189 (Три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей семьдесят две копейки) рублей 72 копейки (далее - Цена Контракта).
Согласно пункта 4.2., Цены единицы Услуги (стоимость оказания услуг за 1 кв.м, в месяц) составляет:
В соответствии с пунктом 4.2.1. санитарное содержание прилегающей территории 7 (Семь рублей сорок восемь копеек) рублей 48 копеек, с учетом НДС;
Указание на цену также содержится в дополнительном соглашении к контракту N 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016г.
Порядок расчётов регламентирован разделом 6 указанного контракта.
В качестве доказательства выполнения работ, в соответствии с условиями Контракта, истец ссылается на факт оплаты, в отсутствие претензий по оказанным услугам, на сумму в размере 10 415 613,03 руб. Что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по счёту ПАО "Ставронольпромстройбанк":
04.08.2016г. на сумму в размере в размере 8 085 286,89 руб.
29.08.2016г. на сумму в размере 2 330 326,14 руб.
Согласно справки об открытых счетах, выданной ИФНС по г. Кисловодску единственный расчетный счет ООО "Комби-Сервис" был закрыт 31.08.2016г.
Указанный факт также нашел своё подтверждение в переписке, предоставленной в распоряжение суда.
А именно, в ответе ФГБУ "Военный санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации судебному приставу-исполнителю N915 от 19.06.17г., согласно которого ответчик указал, что общая сумма оплаты по контракту составляет 10 415 613,03 руб., однако, платеж от 15.09.17г. был возвращен ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации с указанием - закрыт счет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при цене контракта 22 067 243,73 руб., с учётом перечисления денежных средств, в счет оплаты за оказанные исполнителем услуг, в размере 10 415 613,03 руб.( за период февраль-июль 2016г.), сумма не исполненного обязательства заказчиком по оплате по состоянию на 01.01.2017 составила 11 651 630, 70 рублей (за период с августа 2016г. по февраль 2017г.).
Указанные обстоятельства, в контексте представленного ответчиком отзыва не опровергаются. Более того, ответчик не оспаривает объема, качества оказанных услуг, объясняя отсутствие оплаты услуг по состоянию на 01.01.2017 на сумму в размере 11 651 630,70 руб., лишь отсутствием реквизитов исполнителя.
Далее, как следует из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, определением Ставропольского края по делу N А63-8838/2017 от 31.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.01.2018) в отношении ООО "Комби-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильичева И.С.
Решением Ставропольского края по делу N А63-8838/2017 от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) ООО "Комби-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис" возложено на Ильичеву И.С.
Определением Ставропольского края по делу N А63-8838/2017 от 23.11.2018 конкурсным управляющим в отношении ООО "Комби-Сервис" утверждена Девицына О.Г.
Как усматривается из предоставленных в распоряжение суда сведений, ООО "Комби-Сервис" являлся должником по сводному исполнительному производству N 25058/16/26037-СД, в рамках которого, постановлением от 29.06.2017 N 26037/17/29440, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность (ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации перед ООО "Комби-Сервис" по контракту N 377363 от 09.02.16г.).
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, указал на совершение обществом 13.03.2017г., ввиду осведомленности о возбужденном исполнительном производстве, имея непогашенную дебиторскую задолженность, являясь должником по сводному исполнительному производству N 25058/16/26037-СД, не исполнив требований исполнительных документов, заключив договор об уступке прав требования в пользу третьего лица - ООО "Профессионал", злоупотребление правом.
Согласно пункта 1.1. договора цессии, в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, адрес: 298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, д. 1), возникшие на основании Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N 377363 от 09 февраля 2016 г.
В соответствии с пунктом 1.2., Договора, по состоянию на момент заключения настоящего Договора цессии, задолженность Должника ФГБУ "Военный санаторий "Крым" рассчитывается следующим образом: 22 067 244 руб. (стоимость услуг, оказанных Цедентом и принятых Должником) - 10 415 613 руб. (сумма уплаченных Должником денежных средств за услуги) = 11 651 631 руб.
Пунктом 3 Договора, предусмотрено, что задолженность Должника перед Цедентом подтверждается следующими документами:
Контрактом на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N 377363 от 09 февраля 2016 г. с приложениями;
Дополнительным соглашением N 1 от 24 февраля 2016 г. к Контракту на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N 377363 от 09 февраля 2016 г.;
Актом N 13 от 29 февраля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 094 315,95 руб.;
Актом N 14 от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.;
Актом N 15 от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.;
Актом N 16 от 31 мая 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 10 от 30 июня 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 17 от 29 июля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 19 от 31 августа 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 21 от 30 сентября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 23 от 31 октября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 25 от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг- на сумму 2 330 326,14 руб.;
Актом N 26 от 26 декабря 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;
Платёжным поручением от 04 августа 2016 г. на сумму 8 058 286,89 руб.;
Платёжным поручением от 29 августа 2016 г. на сумму 2 330 326,14 руб.
В соответствии с пунктом 1.4. Цедент передаёт Цессионарию все принадлежащие ему права (требования) к ФГБУ "Военный санаторий "Крым", возникшие из Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N377363 от 09 февраля 2016 г. в том объёме, в котором они существуют на момент заключения настоящая Договора.
Так, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Маркину К.В. (далее-судебный пристав-исполнитель), цедент - ООО "Комби-Сервис" и цессионарий - ООО "Профессионал", указывает истец, надлежащих доказательств о заключенном договоре, свидетельствующих об уступке права требования не предоставлено.
В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность, вынеся соответствующее постановление.
18 июля 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2017 N 26037/17/29440.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края NА63-11508/2017 от 24.09.2018г. в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации было отказано.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА63-11508/2017 от 20.12.2018г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-11508/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из содержания вышеуказанных процессуальных актов, судами дана оценка договору цессии.
Так, суд первой инстанции указал, что согласно договору уступки ООО "Комби-Сервис" уступило ООО "Профессионал" требования по задолженности бюджетного учреждения в размере 9 321 304, 56 рублей, а из уведомления об уступке права (требования) от 13.03.2017 следует, что ООО "Комби-Сервис" уступило цессионарию 11 651 631 рубль, указанное противоречие также свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, гак и новым кредитором.
При этом по смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление нравом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные частью 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 12.2 контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником поставщика но настоящему кон тракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
ООО "Профессионал" не является правопреемником ООО "Комби-Сервис" вследствие реорганизации. Письменное согласие согласия на уступку права требования по
контракту бюджетное учреждение не давало. Таким образом, договор уступки права противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 12.2 контракта.
Кроме того, ООО "Профессионал" в рамках дела N А83-17059/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к бюджетному учреждению о взыскании задолженности в размере 9 321 304, 56 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств по контракту от 09.02.2016 N 377363, которая была переуступлена ООО "Комби-Сервис" по договору уступки требования от 13.03.2017. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2018 производство но делу N А83-17059/2017 прекращено в связи с отказом ООО "Профессионал" от исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
С учетом изложенного, выводы судов первой и вышестоящих инстанций по делу NА63-11508/2017, относительно факта злоупотребления правом при заключении договора уступки права от 13.03.2017г. тем дал оценка заключенного договора цессии, как ничтожной сделке, имеют обязательное значение для настоящего дела для всех участников процесса, субъектный состав по делам полностью совпадает, требования основаны на одних и тех же доказательствах, которые относятся к спорному по настоящему делу, ввиду чего не подлежат дальнейшему доказыванию и переоценке.
В материалы дела предоставлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.01.2019г., которое было направлено ООО "Профессионал" в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с которым ООО "Профессионал" подтверждает законной и обоснованной позицию Арбитражного суда Ставропольского края, выраженную в Решении от 24.09.18г. по делу NА63-11508/2017, а так же Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженного в Постановлении от 20.12.2018года о том, что нарушения, допущенные при заключении договора Цедентом ООО "Комби-Сервис" свидетельствуют об имевших место злоупотреблениях нравом, отчуждении права( требования) в отсутствии согласия должника. Так же полагают, что это повлекло ничтожность сделки, которая не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее ничтожностью. Вместе с тем, в случае, если указанная сделка не является недействительной в связи с ее ничтожностью, сообщили об отказе от исполнения договора, расторжении договора уступки права ( требования) от 13.03.17г.
Так, 25 января 2019 года, ООО "Профессионал" и конкурсным управляющим ООО "Комби-Сервис" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017г., согласно которого Цедент и Цессионарий расторгли Договор уступки права требования от 13.03.2017года, так как заключенный договор противоречит ч.2 ст.382 ГК РФ, а гак же и. 12.2 Контракта N377363.
05 февраля 2019 года, конкурсным управляющим, в адрес ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ" была направлена претензия об оплате задолженности по контракту N377363 от 09.02.2016г. и уведомление о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017года, согласно которой просил предоставить акт сверки взаиморасчетов по Контракту на санаторное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ" N377363 с даты заключения но текущую дату. А также произвести полное погашение задолженности образовавшейся но контракту N377363 на санаторное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ перед ООО "Комби-Сервис".
02 апреля 2019 года от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ" был получен ответ N496 от 12.03.19г., в котором указано, что ООО "Профессионал" воспользовалось полученным по договору цессии нравом требования путем предъявления претензии и подачу иска в суд, где в ходе судебного разбирательства отказалось от исковых требований о взыскании задолженности и судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Учитывая вышеизложенное обращение конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис" не позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Комби-Сервис" права требования по контракту N377363 от 09.02.2016г. При этом ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ" не представлено доказательств исполнения требования по взысканию задолженности по контракту N377363 от 09.02.2016г. в пользу ООО "Профессионал".
Конкурсный управляющий мотивируя свои требования указал на тот факт, что ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ", зная о вынесенном решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11508/2017 от 24.09.2018г., а так же Постановлении Шестнадцатого апелляционного суда от 20.12.2018г., в котором суд установил, что право требования оплаты задолженности но контракту от 09.02.2016 N 377363 принадлежит ООО "Комби-Сервис", не смотря на заключенный договор уступки требования от 13.03.2017 и является дебиторской задолженностью ООО "Комби-Сервис" действует не добросовестно. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).
Так, судом установлено, что 23 октября 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис" поступил ответ на запрос, согласно которого договор уступки прав требования от 13.03.2017г.. заключенный между ООО "Комби-Сервис" и ООО "Профессионал" был расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения договора 05.02.2018г. Также, в адрес временного управляющего ООО "Комби-Сервис" - Девициной О.Г., Ильичевой И.С. Конкурсным управляющим ООО "Комби-Сервис" был направлен запрос о предоставлении сведений о заключении, исполнении договора уступки прав требования от 13.03.2017года. Представить всю имеющуюся переписку, обращения и всю предоставленную информацию и документацию ООО "Професионал" (ИНН/КПП7736630903/773601001), относительно заключенного договора уступки права требования.
07.10.2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис" поступил ответ на запрос от Ильичевой И.С., согласно которого после введения процедуры наблюдения в уд ношении ООО "Комби-Сервис" и утверждения временным управляющим в адрес Ильичевой И.С. 05.02.2018г. поступило письмо от представителя ООО "Профессионал" (на адрес электронной почты), из которого следовало, что ООО "Профессионал" знало о недействительности договора цессии, заключенного с ООО "Комби-Сервис" по переуступке права требования с ФГБУ "Военный санаторий "Крым", и в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имело намерение расторгнуть данный договор. На момент обращения представителя ООО "Профессионал" Ильичева И.С., как временный управляющий, не имела полномочий на подписание каких-либо соглашений, а из данных ЕГРЮЛ следовало о наличии записи о недействительности данных о руководителе должника. С учетом имевшихся обстоятельств Ильичева И.С. приняла информацию к сведению, в дальнейшем отразила ее в отчете временного управляющего. Кроме того, по имеющимся сведениям у Ильичевой И.С. ООО "Профессионал" было принято решение о направлении одностороннего отказа в адрес юридического лица по имеющимся данным. Законодательно не урегулирована ситуация с получателем одностороннего отказа от исполнения договора в случае отсутствия руководителя. Так же к ответу на запрос были приложены скриншоты переписки с представителем ООО "Профессионал", а также имеющееся у Ильичевой И.С. уведомление об одностороннем отказе, от 05.02.2018г.
Таким образом, все полученные конкурсным управляющим ООО "Комби-Сервис" сведения свидетельствуют о расторжении договора уступки прав требования от 13.03.2017г. 05.02.2018года на основании одностороннего отказа от договора.
При таких обстоятельствах отказ от исковых требований ООО "Профессионал" по делу NА83-17059/2017 не может расцениваться, как использование права взыскателя по контракту N 377363 от 09.02.2016 г. на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, так как на дату отказа ООО "Профессионал" уже не обладал правом на взыскание по договору уступки прав требования от 13.03.2017г.
Более того, ответчиком в распоряжение суда не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности в размере 11 651 630,70 руб. за оказание услуг по контракту N 377363 от 09.02.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "КОМБИ-СЕРВИС" задолженность в размере 11 651 631,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка