Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А83-7437/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А83-7437/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третье лицо:
- Общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг"
о признании недействительным решения и предписания по делу N08/4807 - 17 от 13.12.2017,
в отсутствии участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) о признании недействительным решения и предписания по делу N 08/4807 - 17 от 13.12.2017.
Требования мотивированы несогласием заявителя с оспариваемыми решением и предписанием УФАС, поскольку заказчиком установлены показатели критерий оценки заявок участников закупки в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
Согласно предоставленного отзыва представителем УФАС, в удовлетворении требований просят отказать, ссылаясь на законность принятых решений.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" письменных пояснений в адрес суда не представил.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
23.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГБУ "Дирекция Капитальное строительство" разместило извещение N 0874200000117000072 о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации "Строительство футбольного поля Инкерман", котором определены дата и время начала подачи заявок - 29.11.2017, окончания срока подачи заявок - 14.12.2017, дата и время вскрытия конвертов 14.12.2017 в 10-00, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 15.12.2017.
05.12.2017 ООО "А2 Инжиниринг" до окончания срока подачи заявок обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения опубликованной конкурсной документации, в которой указало на установление необъективных нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса, которые могут привести к ограничению конкуренции, и просило приостановить размещение заказа, признать заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, корректировке технического задания, разработке и утверждению единых и достаточных требований к участникам конкурсных процедур, изменении критериев оценки заявки участников открытого конкурса от 23.11.2017 на достаточные и недискриминационные, а также внесении изменений в конкурсную документацию.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 13.12.2017 по делу N 08/4807-17, согласно которому жалоба ООО "А2 Инжиниринг" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, пунктов 6-8 статьи 42 Закона о контрактной системе, решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частями 2, 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день, комиссия Крымского УФАС выдала Учреждению предписание N08/4807-17, в соответствии с которым заказчику предписано при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса не оценивать такие документы как пояснительная записка проектов, а также иные документы представленные участниками для подтверждения опыта, продолжить процедуру определения исполнителя (подрядчика) путем проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу от 13.12.29017, в срок до 25.12.2017 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что указание в конкурсной документации требований к предоставлению участниками закупки в составе заявки иных документов, составленных в результате исполнения договоров, копий пояснительных записок проектов для подтверждения опыта участников при оценке заявок по нестоимостному критерию "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" является избыточным.
Посчитав принятое антимонопольным органом решение и выданное предписание незаконными в части выявленных УФАС нарушений по п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае Крымский УФАС полномочен был принять жалобу на конкурсную документацию к рассмотрению по существу, поскольку жалоба лица, не подавшего заявку на участие в конкурсе, была подана в антимонопольный орган 05.12.2017 до окончания установленного срока подачи заявок (14.12.2017).
Статья 50 Закона о контрактной системе содержит единые требования к содержанию конкурсной документации, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 (далее - Правила оценки) под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Согласно пункту 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, в частности, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.
Согласно пункту 27 Правил оценки показателями такого нестоимостного критерия оценки как "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).
Согласно пункту 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.
Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.
Из содержания конкурсной документации, в частности следует, что для оценки заявок участников закупки заказчик установил следующие критерии: стоимостной - "цена контракта", значимость которого составляет 60%, и нестоимостной критерий - "квалификация участника закупки", значимость которого составляет 40%. При этом, в единственном неценовом критерии оценки заявок, общей значимостью 40%, установлены еще 3 подкритерия: "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" со значимостью 50 %, квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами" со значимостью 25%, " квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами" - 25%. Сумма величин значимости показателей оценки по нестоимостному критерию "квалификация участника закупки" равна 100%.
Согласно пункту 2.1 подраздела 2.2 раздела V "Критерии оценки заявок" конкурсной документации наличие опыта подтверждается следующими документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой (приложения 4, 4.1 к части 1 конкурсной документации), копиями заключенных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2014 до момента подачи заявок, с приложениями копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (при наличии); копии актов выполненных работ, копий накладных (при наличии); копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ); копиями положительных заключений экспертизы; копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров; копиями пояснительных записок проектов. В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту и или непредоставления заполненных форм комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.
Оценив содержание и порядок оценки нестоимостного критерия применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил оценки суд считает, что предусмотренные заказчиком показатели отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, а потому не приводят и не могут привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.
Способ определения расчета итогового рейтинга допускается при оценке сведений, представленных участниками закупки. Расчет среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии при оценке содержания документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса и опыт работ, в полной мере отвечает задачам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Следует отметить, что критерием оценки являлась также цена контракта с удельным весом 60% (пункт 2.1 подраздела 2 раздела V конкурсной документации).
Удельный вес подкритерия "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" составляет 50 % критерия "квалификация участника закупки" общей значимостью 40% от удельного веса всех критериев оценки, поэтому возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям. Таким образом, возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку антимонопольным органом иное документально не доказано.
Более того, в соответствии с конкурсной документацией (пункт 2.4 раздела V) предоставление выше названных документов не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, в то время как к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы, подтверждающие квалификацию участника, или нет.
Аналогичный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 307-КГ17-6201.
Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в составе документов при подтверждении им опыта работы копии пояснительной записки к отчету на проектирование или иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, антимонопольный орган суду не предоставил и в оспариваемом решении на эти обстоятельства не сослался.
В оспоренном решении антимонопольным органом не приведено мотивов, каким образом наличие такого избыточного, по его мнению, требования, как предоставление "иных документов, составленных в результате исполнения сопоставимых договоров" или "копии пояснительной записки проектов" создают неконкурентные преимущества тем или иным участникам закупки. Наоборот, заказчик предоставил участникам закупки широкий выбор предоставления документов по их усмотрению для подтверждения ими опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.
Таким образом, вывод антимонопольного органа об избыточности требований конкурсной документации не мотивирован, оспоренное решение и выданное в его исполнение предписание в этой части приняты без должных оснований.
Удельный вес отдельного критерия оценки, установленного конкурсной документацией, а также наличие необязательных условий участия сами по себе не могут рассматриваться как факторы, предопределяющие итоги рассмотрения заявки. Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, антимонопольным органом и третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.
Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенные в конкурсной документации нестоимостные критерии оценки заявок по спорному показателю соответствуют действующему законодательству о закупках. Оспариваемые акты антимонопольного органа не согласуются с буквальным и системным толкованием положений Закона N 44-ФЗ, нарушение которых вменено заказчику, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи Учреждению предписания в целях устранения нарушения.
Поскольку ГБУ "Дирекция капитального строительства" выполняет отдельные функции государственного органа согласно своему Положению, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 840-ПП, и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем оплаченная, согласно платежного поручения N 403242 от 07.03.2018 государственная пошлина в рамках настоящего дела в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворить в полном объёме.
2. Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2017 по делу N 08/4807-17 об установлении в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
