Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года №А83-7423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-7423/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Полый текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушты УФССП России по Республике Крым Мальцевой А.В.,
Отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Малореченский водопроводно-канализационное хозяйство",
руководителю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта "Малореченский водопроводно-канализационное хозяйство"
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованных лиц - не явились
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2019 года ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушты УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство", в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по РК Мальцевой Анны Владимировны по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 N82006/19/8522;
- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по РК Мальцевой Анны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 N82006/19/8522.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 14 мая 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта "Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство" Кузнецова Анатолия Алексеевича.
В судебное заседание 11 ноября 2019 года заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не уведомили.
В силу предписаний ст. 123 АПК РФ суд признает их надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются уведомления о вручении почтовой корреспонденции (оборотная сторона формы 103), а также почтовые конверты. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес МУП и руководителя ликвидационной комиссии, возвращена в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, при этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции с адресом местонахождения юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, совпадают.
Процессуальные документы размещены судом в картотеке арбитражных дел сети Интернет.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2258/2015 от 21.09.2015 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены, взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 996 850,76 руб., задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 83 473,29 руб., задолженность за превышение договорных величин потребления электрической энергии в размере 1 616,47 руб., а также затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23819,00 руб.
В связи с вступлением решения в законную силу 05 ноября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 001737113.
ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в ОСП по г. Алушта с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 N1022/5173 (л.д. 22-23).
Постановлением от 01.04.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник находится в стадии ликвидации.
Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства незаконный, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.
Заявитель обратился в суд с заявлением через программу "Мой Арбитр" 13.05.2019.
При этом, как усматривается из входящего штампа на экземпляре оспариваемого постановления, оно поступило на предприятие только 25.04.2019.
В связи с чем, учитывая праздничные и выходные дни, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая заинтересованным лицам предоставить правовую позицию по делу, а также документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.
Документов от заинтересованных лиц не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявителем представлены в материалы дела копии документов.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.
Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ N 229).
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229).
Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.
Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 31 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 части 1 статьи 31 закона N 229-ФЗ, пристав указал о том, что должник-организация находится в стадии ликвидации с 27.10.2015, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В части 4 статьи 96 закона N 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В порядке, установленном частью 4 статьи 96 закона N 229-ФЗ, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Из приведенных выше норм следует вывод о том, что принятое решение о ликвидации юридического лица имеет установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве последствия, включая окончание возбужденных в отношении должника исполнительных производств с направлением соответствующих исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
В данном случае наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N А50-25758/2014.
Исходя из правовой позиции, отражённой в пунктах 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.
При этом, требования, подлежащие исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом N 229-ФЗ, должны быть неимущественными.
Такая правовая позиция отражена, в том числе, в деле N А46-7414/2015.
Как усматривается из заявления предприятия, непогашенной по исполнительному листу осталась сумма госпошлины в размере 23819 руб.
То есть, данные требования носят имущественных характер взыскания с должника денежных средств.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.10.2015 за государственным регистрационным номером 2159102533324 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.
17.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
До настоящего времени запись о прекращении должником деятельности не внесена, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае, если исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, при поступлении информации о принятии решения о его ликвидации пристав должен окончить исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ.
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Аналогично должен действовать пристав при наличии информации о ликвидации должника. Если же такая информация у пристава отсутствует, он возбуждает исполнительное производство, которое подлежит окончанию послу получения приставом соответствующей информации.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу NА03-18994/2012.
В заявлении заявитель ссылается на то, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление поступило в службу судебных приставов 20.03.2019, в связи с чем, оспариваемое постановление принято с нарушением установленного срока - 01.04.2019 (должно быть 28.03.2019), а также направлено взыскателю с нарушением срока.
Суд полагает, что данные нарушения не являются существенными, которые влекут признание действий незаконными, а постановления недействительным, и не нарушают права заявителя.
Иных доводов, а также доказательств того, что оспариваемыми действием и постановлением нарушены права заявителя, ГУП РК "Крымэнерго" не представило.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка