Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А83-7411/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А83-7411/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению:
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Градовит-XXI" (Украина, г. Киев, ул. Лаврская, д. 16)
о расторжении договора купли-продажи земельного участка
с участием представителей:
от ответчика - Шинкаренко О.П., представитель по доверенности N б/н от 19.03.2018, паспорт;
от иных участников процесса - не явились
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градовит-XXI" ( далее - Общество) в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 13,1961 га, расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый N 90:25:050701:1186, заключенный 13.06.2013 между Ливадийским поселковым советом и ООО "Градовит - XXI";
- обязать ООО "Градовит - XXI" вернуть Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта земельный участок площадью 13,1961 га, расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый N 90:25:050701:1186.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, согласно договора купли-продажи.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно письменного отзыва правовую позицию основывает на соблюдении требований ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также просит учесть то, что до настоящего времени ни Ялтинским городским советом, являющимся правопреемником Ялтинского совета АР Крым согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 г. N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" и п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 г. N 12, ни Департаментом, выступающим истцом по делу, безосновательно не выполнены требования ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, и по своей сути не выполнены обязательства Продавца, предусмотренные п. 3.2.1 договора купли-продажи земельного участка, соответственно в адрес ООО "Градовит-XXI" (г.Киев, ул. Лаврская, 16 - нерезидент РФ) поскольку не была направлена оферта относительно изменения условий рассматриваемого договора в части его цены/валюты платежа, порядка и сроков внесения рассроченных платежей, а также изменения платежных реквизитов Продавца, вследствие чего фактически были созданы непреодолимые препятствия для осуществления Обществом рассроченных платежей по договору. При таких условиях, считает, что вина Общества в своевременной оплате стоимости приобретенного земельного участка отсутствует.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
Между Ливадийским поселковым советом и ООО "Градовит - XXI" 13.06.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 13.1961 га, расположенного по ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:050701:1186 (предыдущий кадастровый номер на момент заключения договора 0111947900:07:001:0246) (далее по тексту - Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи земельного участка составляет 9 482 717,46 гривен.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплаченный аванс в сумме 2 850 832,66 гривен засчитывается в цену продажи земельного участка.
Кроме этого пунктами 2.4.1-2,4.2 Договора предусмотрено, что на протяжении 30 календарных дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора покупатель оплачивает 1 890 526,07 гривен. Остаток средств в сумме 4 741 358,73 гривен оплачивается согласно графика ежемесячно равными частями на протяжении двух лет и шести месяцев. График ежемесячных платежей является приложением к Договору.
Согласно указанного графика покупатель обязан с 01.06.2013 по 25.11.2015 вносить денежные средства равными платежами ежемесячно до 25 числа в сумме - 158045,29 гривен в местный бюджет Ливадийского поселкового совета (л.д. 102, т. 1).
Земельный участок продан для строительства и обслуживания многоквартирного многоэтажного жилого комплекса (п.1.2 Договора).
Фактом подписания указанного договора согласно п. 2.3. его условий стороны подтвердили и истцом не оспаривается, что оплаченный авансовый взнос в размере 2 850 832,66 гривен засчитывается в цену продажи земельного участка.
В соответствии с п. 2.4. условий Договора расчеты за приобретенный земельный участок осуществляются покупателем в порядке, установленном вышеприведенным графиком на общую сумму 4 741 358.73 гривен.
Согласно представленным Обществом платежным поручениям от 21.06.2013 г. N 303; от 10.07.2013 г. N 317; от 24.07.2013 г. N 322; от 22.08.2013 г. N 335; от 24.09.2013 г. N 353; от 24.10.2013 г. N 365; от 22.11.2013 г. N 380; 24.12.2013 г. N 393; от 23.01.2014 г. N 404 и от 24.02.2014 г. N 421 по Договору был оплачен рассроченный платеж на общую сумму 3 318 324,30 гривен.
То есть, Ответчиком фактически оплачена сумма в размере 65% от стоимости земельного участка, установленной Договором (2 850 832,66 гривен + 3 318 324,30 гривен = 6 169156,96грн).
11.04.2018 Департамент направил в адрес ответчика претензию о нарушении существенных условий Договора, в связи с чем потребовал расторгнуть Договор и вернуть земельный участок (л.д. 40, т. 1).
Возникновение спорных отношений между сторонами в ходе исполнения договорных условий, послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованием о его расторжении Договора и понуждении возвратить земельный участок.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как усматривается из прилагаемого к Договору графика, окончательный платеж ответчику необходимо было внести до 25.11.2015.
Из материалов дела следует, что с момента заключения Договора (13.06.2013) по 24.02.2014 Обществом на счет Ливадийского поселкового совета внесено 6 169 156,96 гривен, что исходя из цены выкупаемого земельного участка в 9 482 717,46 гривен, составляет больше половины его стоимости.
Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были
В связи с наличием задолженности по Договору, как судом было указано выше, истец в своей претензии потребовал от Общества расторгнуть Договор и возвратить земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае Департамент, изначально избрав для себя в качестве способа защиты обращение в суд с иском о расторжении Договора и возврате земельного участка, не реализовав при этом право требования уплаты задолженности на стадии досудебного урегулирования спорных отношений, а затем, как следствие неудовлетворения данного требования, право на обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности действий в гражданских правоотношениях стороны.
Доказательств обратного, либо отсутствия всякой возможности получения денежных средств в рамках исполнения условий Договора, Департаментом не представлено.
То есть, действуя недобросовестно в гражданских правоотношениях, имея заинтересованность в расторжении Договора, Департамент исключил возможность для Общества принять необходимые меры, направленные на погашение долга и, получив предполагаемое исполнение условий Договора истец не имел бы права на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применения иного подхода будет означать нарушения баланса прав и обязанностей сторон с учетом уплаты Обществом более половины денежных средств от общей стоимости земельного участка.
Довод Департамента о наличии у Общества неоплаченной в полном размере задолженности по договору купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такая задолженность может быть взыскана в судебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 N ВАС-3182/09, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу N
А29-11580/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.11.2015 по делу N А74-8686/2014).
При этом, суд принимает во внимание доводы Общества о возникновении объективных препятствий для осуществления денежных переводов в силу изменения платежной системы и структуры органов местного самоуправления на территории Республики Крым после 21.03.2014, в частности в связи с ликвидацией Ливадийского поселкового совета - 15.12.2014, поскольку ответчик является нерезидентом Российской Федерации (юридическое лицо, зарегистрировано на территории Украины).
Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не лишен был возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления, согласно установленной правопреемственности по отношению к Ливадийскому поселковому совету, согласно общедоступной информации, размещенной на официальный сайтах органов власти и местного самоуправления Республики Крым, с целью урегулирования проблемных вопросов, связанных с осуществлением банковских переводов либо изменения порядка проведения расчетов.
В этой связи суд усматривает обоюдную недобросовестность сторон в ходе исполнения условий Договора.
На основании установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
