Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А83-7404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А83-7404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аэлита" (ОГРН 1149102023322, ИНН 9102015796)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" (ОГРН: 1159102102763, ИНН: 9110014901)
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: 1147799005420, ИНН 7705522231)
Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019),
при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице Отделения N1 МРЭО ГИБДД
об освобождении имущества от ареста
при участии представителей сторон:
от истца - Гуменюк Е.В., доверенность б/н от 09.08.2019, паспорт;
от ответчика Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Марыч Н.Н., доверенность N 19Д_09_08_1 от 12.08.2019, паспорт;
остальные участники процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBH3FJ50K114143, год изготовления 2013, номер шасси JTEBH3FJ50K114143, номер кузова JTEBH3FJ50K114143, цвет белый, мощность двигателя 173 л.с., паспорт ТС серия 82ОВ N 808075, гос. номер А196ОА82, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято постановление от 16.04.2015 о наложении ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBH3FJ50K114143, год изготовления 2013, номер шасси JTEBH3FJ50K114143, номер кузова JTEBH3FJ50K114143, цвет белый, мощность двигателя 173 л.с., паспорт ТС серия 82ОВ N 808075, гос. номер А196ОА82 между ООО "Фирма Аэлита" и ООО "Темиринвест Групп" истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находиться в залоге, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ООО "Темиринвест Групп" гарантировал Покупателю, что на момент заключения договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.
Ответчик ООО "Темиринвест Групп" заявленные истцом требованиями поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей добросовестности, как приобретателя, переданного в залог имущества, а ООО "Темиринвест Групп" в свою очередь не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по договору, обеспеченному залогом (л.д. 99-104).
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующее.
25.01.2017 между ООО "Темиринвест Групп" (Продавец) и ООО "Аэлита (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBH3FJ50K114143, год изготовления 2013, номер шасси JTEBH3FJ50K114143, номер кузова JTEBH3FJ50K114143, цвет белый, мощность двигателя 173 л.с., паспорт ТС серия 82ОВ N 808075, гос. номер А196ОА82.
Указанный автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2017. При передаче замечаний к Автомобилю от Покупателя не поступало.
Согласно пункту 1.3 договора Продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.
31.01.2017 истец обратился в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника (л.д. 21).
В проведении перерегистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом в 2015 году (л.д. 22-25).
Как следует из материалов дела 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в рамках исполнения поручения 501/14/82001 от 16.10.2014 и материалов исполнительного производства от 01.10.2014 N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника. Указанным постановлением наложен арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Темиринвест Групп", как не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору залога N 3605 от 17.10.2013, а также объявлен запрет проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в залоге ПАО "Укрсоцбанк", а именно автотранспортное средство марки TAYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. N АК8818АТ, кузов N JTEBH3FJ50K114143 (л.д. 25-26). Материалы указанного исполнительного производства в 2015 году переданы для исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Согласно сведений, изложенных в письме Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) от 19.07.2017 N 17/77207, в Управлении ведется сводное исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В ходе исполнительного производства установлено наличие договора залога от 17.10.2013, реестровый N 3605, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Темиринвест Групп", предметом залога по которому является автомобиль TAYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. N АК8818АТ.
Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России предложено ООО "Темиринвест Групп" в целях снятия ареста с права требования, предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитных обязательств. (л.д. 33-35).
В своем отзыве ООО "Темиринвест Групп" указывает на то, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, при перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о наложении ареста выявлены не были, а кредит, с целью обеспечения которого был заключен договор залога, выплачен (л.д. 39). Также в своих пояснениях ответчик просит удовлетворить требование истца, отмечая, что ООО "Темиринвест Групп" не является стороной сводного исполнительного производства, а также обращает внимание на то, что подлинник ПТС находился у ООО "Темиринвест Групп", а каких-либо отметок на ПТС не имелось (л.д. 61).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а именно доказательств исполнения ООО "Темиринвест Групп" обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения которого заключен договор залога N 3605 от 17.10.2013.
Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Вместе с тем в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ также обращается внимание судов необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Таким образом, истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от Продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.
Кроме того, в силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 указанных Основ.
Однако, каких-либо действий, направленных на выявление обременений автомобиля истец на момент заключения договора не предпринял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При этом, то обстоятельство, что на спорное транспортное средство Покупателю Продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истцов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе залога транспортного средства.
Кроме того, истец не был лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
