Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А83-7372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А83-7372/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фейтуллаевой Лили Эюповны (ОГРНИП 315910200011892, ИНН 910211894510)
к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, торгов и сделки, а также понуждения к совершению определенных действий
и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155) к Индивидуальному предпринимателю Фейтуллаевой Лиле Эюповне (ОГРНИП 315910200011892, ИНН 910211894510) об обязании возвратить имущество
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Индивидуального предпринимателя Курбединова Мидата Энверовича
в отсутствии лиц, участвующих в деле
установил:
Индивидуальный предприниматель Фейтуллаева Лиля Эюповна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" с требованиями о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, торгов, сделки заключенной по результатам торгов и понуждении заключить договор аренды в редакции истца.
Определением от 20.05.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фейтуллаевой Лили Эюповны принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-7372/2019, назначено предварительное судебное заседание на 04 июля 2019 года на 10 часов 30 минут.
Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" исковые требования не признал, обратился со встречным иском с требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова,1/ул. Козлова, 11, лит. Э N1-16,3 кв.м., N2-4,4 кв.м., общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 90:22:010302:1129
- взыскать арендную плату за период с 26.04.2019 по 15.06.2019 в сумме 98605 руб. 94 коп.
Определением от 02.07.2019 судом принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" по делу N А83-7372/2019, назначено судебное заседание.
Протокольным определением от 04.07.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле.
Суд считает что исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фейтуллаевой Лили Эюповны и встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Фейтуллаева Лиля Эюповна и Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" дважды не явился в судебные заседания, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой истца и истца по встречному иску в судебные заседания, судебное разбирательство откладывалось.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей и не воспользовались своими процессуальными правами, а также не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фейтуллаевой Лили Эюповны и встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 18000 руб., оплаченная Индивидуальным предпринимателем Фейтуллаевой Лилей Эюповной на основании платежных поручений N110 от 30.04.2019, N 111 от 30.04.2019, N 112 от 30.04.2019 подлежит возврату из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 10899 руб., оплаченная на основании платежного поручения N771 от 21.06.2019 от подлежит возврату Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фейтуллаевой Лили Эюповны оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фейтуллаевой Лиле Эюповне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб., о чем выдать справку.
Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" оставить без рассмотрения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета 10899 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
