Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года №А83-7358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А83-7358/2019
Судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления и приложенных к нему документов
Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой"
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" поступило исковое заявление, согласно которому просит суд:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" задолженность по Договору поставки N01/09 - 3 от 01 сентября 2018 года в размере 45 085 395, 20 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" неустойку согласно пункта 8.5 Договора поставки в размере 2 254 269, 76 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 542 476, 36 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" государственную пошлину в размере 200 000, 00 руб.
Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" заявлено ходатайство о предоставлении об отсрочке (рассрочке) в уплате государственной пошлины по настоящему делу с приложением к нему: Сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (на 1 листе) и копии доверенности представителя истца (на 1 листе).
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N6) разъясняется, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 304-ЭС16-8504 по делу N А75-7327/2015), доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, справка о доходах физического лица.
Приложенные к ходатайству сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принимая во внимание, что к материалам дела не приложена справка налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Указанная правовая позиция корреспондирует со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N305-ЭС19-489, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 310-ЭС18-18777 по делу N А83-7779/2017).
На основании вышеизложенного, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд, устранив указанные нарушения.
Руководствуясь статьями 126, 129, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по Договору поставки N01/09 - 3 от 01 сентября 2018 года - отклонить.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" исковое заявление б/н б/д на 4 (четырёх) листах, заявление об отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины б/н от 08.05.2019 на 1 (одном) листе, документы приложенные к исковому заявлению на 21 (двадцать одном) листе.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение в адрес истца: исковое заявление б/н б/д на 4 (четырёх) листах, заявление об отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины б/н от 08.05.2019 на 1 (одном) листе, документы приложенные к исковому заявлению на 21 (двадцать одном) листе.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка