Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А83-7357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А83-7357/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болботко Станислава Юрьевича (ИНН 910402975583, ОГРНИП 315910200167164) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (ИНН 7729676664, ОГРН 1117746161697) о взыскании денежных средств,
представители сторон - не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болботко Станислав Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 003 000 рублей задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1605/18 от 16.05.2018 и 300 900 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.05.2018 N 1605/18 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 113).
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Сибез) 16.05.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N1605/18, согласно условиям которого Исполнитель обязуется за плату организовать перевозку пассажиров собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление транспортными средствами. Тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложениях к настоящему договору (далее - договор, том 1 л.д. 21-23).
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за пользование транспортным средством устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании выставленного счёта в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком счёта на оплату услуг, если иной порядок не определен в Приложениях.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящею договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчётов по обязательствам - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Истцом в материалы дела представлены приложения N 1, 2 и 3 к договору N 1605/18, подписанные только со стороны Предпринимателя (том 2 л.д. 94-96). В представленных приложениях указаны маршруты осуществляемых перевозок пассажиров, транспорт и стоимость оказания услуг.
Во исполнение условий договора и на основании заявок Общества (том 2 л.д. 31-59), Исполнителем организовывалась перевозка пассажиров Заказчика по маршрутам: гор. Симферополь, ул. Берекет, 16 - с. Трудовое ПГУ ТЭС, c. Пионерское, ул. Алуштинская, 62 - с. Трудовое ПГУ ТЭС, п. Гвардейское, ул. Гагарина, 65 - с. Трудовое ПГУ ТЭС и п. Давыдовка, ул. Винограданя - с. Трудовое ПГУ ТЭС и в обратном направлении на общую сумму 1 003 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами двусторонними маршрутными листами (том 1 л.д. 96-155, том 2 л.д. 1-30, 60-89). Цена за предоставляемые услуги по перевозке пассажиров в представленных маршрутных листах рассчитана в соответствии со стоимостью услуг указанных истцом в приложениях N 1, 2 и 3 к договору N 1605/18. Таким образом, ответчик, приняв предоставленные ему маршрутные листы, согласился со стоимостью предоставляемых транспортных услуг.
Предпринимателем за оказанные транспортные услуги Обществу были выставлены счета на оплату от 01.12.2018 N 189 на сумму 535 000 рублей, от 15.12.2018 N 191 на сумму 463 000 рублей и от 18.12.2018 N 194 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 24, 26, 28). Также истцом были составлены акты выполненных работ с аналогичными номерами и датами (том 1 л.д. 25, 27, 29). Данные документы были направлены Предпринимателем на электронный адрес Общества (том 1 л.д. 55, 58, 61).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате транспортних услуг по перевозке пассажиров не были исполнены, истцом в его адрес была направлена претензия от 10.04.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 003 000 рублей и 300 900 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 42).
Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.05.2018 N 1605/18, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 003 000 рублей, однако ответчиком указанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 003 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки в размере 300 900 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящею договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.
По сути, заявленная ко взысканию неустойка представляет собой пени, поскольку является периодически начисляемым платежом за каждый календарный день неисполнения обязательства в течение периода неисполнения и начисляется с нарастающим итогом.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 5.4 договора на суммы основной задолженности за периоды с 03.12.2018 по 10.04.2019, в размере не превышающем 30% задолженности. Размер неустойки составил 300 900 рублей, расчет приведен в исковом заявлении (том 1 л.д. 12).
Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за просрочку оплаты за оказанные услуги судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 300 900 рублей неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом платежным поручением N 1 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 20) уплачена государственная пошлина в общем размере 26 040 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" в пользу индивидуального предпринимателя Болботко Станислава Юрьевича 1 003 000 рублей задолженности, 300 900 рублей пени, 26 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
