Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-7347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-7347/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Сошнина А. Г.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммет", Обществу с ограниченной ответственностью "Потам.ру",
при участии конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" Друзина Руслана Валентиновича,
о признании сделки недействительной и приложенными к нему документами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет",
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Веселкова Е.С., по доверенности Nб/н от 18.02.2019 года,
иные участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Комиссарова Виталия Олеговича в отношении ООО "Крыммет" признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2018 ООО "Крыммет", было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Крыммет" продлен до 26.12.2019 года.
19.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель Индивидуальный предприниматель Сошнин А. Г. с заявлением о признании сделки по поставке древесины хвойный и лиственных пород, заключенной между ООО "Крыммет" и ООО "Потам.ру" от 19.07.2015 N 22 недействительной.
Определением суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
17.07.2019 года поступило заявление об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда рассмотрение заявления отложено на 19.09.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании требования доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено, что 19.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Крыммет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаймия" (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру", ИНН 6659217790) заключен договор поставки N22. Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО "Лаймия") обязуется поставить покупателю (ООО "Крыммет") древесину хвойных и лиственных пород в количестве 500 м3. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
По мнению Заявителя, данный Договор является недействительным, поскольку был заключен с существенными нарушениями законодательства - п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка является для Должника крупной, поэтому заключение Договора должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества.
Согласно п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 4 000 000 рублей без НДС. Балансовая стоимость имущества Должника на 2015 год составляла 281 000 рублей, соответственно сумма сделки превышает балансовую стоимость имущества Должника на 1423%, что дает все основания полагать, что такая сделка является крупной.
В связи с тем, что данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества, по мнению заявителя, она является недействительной.
Заявитель в обосновании своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 1 статьи 46 которого, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных цепных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), иена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
При этом, согласно п. 4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Доказательств того, что заявитель является членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" или его участником, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель лишен права оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи чем доводы заявителя в данном части судом отклоняются.
Заявитель также указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю древесину хвойных и лиственных пород в количестве 500 м3 стоимостью 4 000 000 (п.2.1. Договора) рублей.
ООО "Потам.ру" свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 14 от 20.07.2015 г., N 26 от 15.08.2015 г., N 32 от 04.09.2015 г., актами приема-передачи товара N 14 от 20.07.2015 г., N 26 от 15.08.2015 г., N 32 от 04.09.2015 г., транспортными железнодорожными накладными N ЭВ706476 от 15.07.2015 г., N ЭГ882874 от 10.08.2015 г., N ЭД421522 от 21.08.2015 г., фитосанитарными сертификатами на груз 643660312070815001, 643660312210815001, 643660312130715001. на сумму 2 640 000 рублей, однако Должник не оплачивал поставленную продукцию, виду отсутствия денежных средств.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 года по делу NА83-5657/2015, оставленным без изменения Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года по делу NА83- 5657/2015.
При этом, в ходе рассмотрения дела NА83-5657/2015 судом отклонен довод ответчика ООО "Крыммет" о том, что отсутствовала возможность произвести разгрузку поставленного товара. Привлеченным третьим лицом ООО "Пегас" в отзыве от 13.12.2016 г. со ссылкой на транспортные железнодорожные накладные, указывалось поставку груза и получением их грузополучателем ООО "Крыммет".
В рамках дела NА83-5657/2015 проведена судебно - почерковедческая экспертиза, которая проведена в рамках заявления ООО "Крыммет" о фальсификации документов, оценка которому дана в решении от 17.02.2017 г.
Заявитель просит учесть также факт недоказанности Должником дальнейшего использования товара Должником при рассмотрении дела NА83-5657/2015, что также дает основания полагать о недействительности данной сделки. Для подтверждения факта реализации продукции по Договору Должнику необходимо было предоставить бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую осуществление Должником хозяйственной деятельности с использованием настоящей продукции.
Данные доводы, суд опровергает пояснениями третьего лица ООО "Пегас" в отзыве от 13.12.2016 г. по делу NА83-5657/2015, согласно которых грузополучателем являлся ООО "Крыммет". Тот факт, что должник в дальнейшем не реализовал данный товар не может свидетельствовать о ничтожности сделки, а является лишь ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности.
В частности, на момент совершения сделки ООО "Крыммет" последнее не состояло в реестре недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru, отсутствует в нем и по сей день), в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, на данный момент имеется информация об открытии исполнительного производства N 10864/17/82020-ИП от 29.05.17, которое прекращено 26.04.2018 г.), согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, споры, по которым были бы признаны обоснованными и удовлетворены требования иных лиц к ООО "Крыммет" отсутствовали, сведения в отношении ООО "Крыммет" о возбуждении дел датированы позднее принятия искового заявления ООО "Лаймия" к ООО "Крыммет" - 10.12.2015 г. по делу NА83-5657/2015, иные дела возбуждены в 2016-2017 г.г. NА83-1465/2016, NА83-5616/2017. В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) отсутствует информация о наличии в производстве судов общей юрисдикции споров, по которым были бы признаны обоснованными и удовлетворены требования иных лиц к ООО "Крыммет" на момент совершения сделки 19.07.2015 г.
Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Лаймия" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Крыммет", поскольку на момент совершения сделки (получения от должника денежных средств во исполнение решения суда), такие требования не могли считаться подтвержденными, не являясь стороной в правовых взаимоотношениях должника с иными кредиторами ООО "Крыммет", не могло предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме изложенного, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (дату перевода денежных средств по решению суда) отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным кредитором также не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.07.2015, то есть в период подозрительности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.
В рассматриваемом споре ООО "Потам.ру" (ООО "Лаймия") не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, ООО "Потам.ру" не может быт признано заинтересованным лицом.
Суд также считает недоказанным факт того, что ООО "Потам.ру" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В рассматриваемой ситуации оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и, соответственно, до опубликования таких сведений в общедоступных источниках.
Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ООО "Потам.ру" на момент совершения сделки достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Потам.ру" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Крыммет", поскольку на момент совершения сделки, такие требования не могли считаться подтвержденными, не являясь стороной в правовых взаимоотношениях должника с иными кредиторами ООО "Потам.ру" не могло предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме изложенного, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным заявителем также не представлены.
По мнению суда нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).
При должной степени осмотрительности ООО "Потам.ру" могло ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) документацией должника, которая находится в открытом доступе, и осведомиться о имущественном положение должника.
Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки (июль 2015 года) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ООО "Потам.ру" был осведомлен об этом, заявителем не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что ООО "Потам.ру" имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.
При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На наличие иных оснований, в том силе статью 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Сошнина А.Г. о признании сделки недействительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.
При отказе в заявленных требованиях, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя 6000 руб.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка